Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 (2-4774/2022;) ~ М-4705/2022 от 21.11.2022

УИД 61RS0005-01-2022-007131-98

Дело № 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Ищенко Е. Е., Абдулгафаровой Р. Н., третье лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Ищенко Е.Е. был заключен кредитный договор № от ... г.. В соответствии с п.п. 1.2 кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере 749 198 руб. сроком на 60 месяцев с ... г. по ... г. с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 Кредитного договора). В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты из расчета 22 (двадцать два) процента годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: ФОРД ФОКУС, год выпуска автомобиля 2011, идентификационный номер (VIN): № ПТС <...> от ... г., принадлежавшее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля №/КР от ... г., залоговая стоимость составляет 400 400 руб. Согласно отчета с официального сайта Госавтоинспекции об истории регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ФОРД ФОКУС с идентификационным номером (VIN): №, ... г. была зарегистрирована смена собственника автомобиля, затем ... г. также зарегистрирована смена собственника автомобиля, после чего ... г. зарегистрирована смена собственника автомобиля, затем ... г. также зарегистрирована смена собственника автомобиля. Согласно отчета с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в отношении автотранспортного средства ФОРД ФОКУС с идентификационным номером (VIN): № ... г. зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ПАО «Идея Банк», номер уведомления о возникновении залога №266, залог не прекращён по настоящее время. Банк исполнил обязательства, предусмотренные законом, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, ООО «Квестор» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ... г. ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № (Протокол от ... г., РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ... г. №, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ... г. между банком и истцом. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров. Таким образом, как описано выше, ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ... г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. ... г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность ответчика перед банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла 902 003,65 руб., из которых: 134 934,62 руб. - сумма срочного основного долга; 554 335,64 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 545,28 руб. - сумма срочных процентов по кредитному договору; 211 188,11 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору. Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на ... г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 078 985,59 руб., из которых: 689 270,26 руб. (формула: 134 934,62 + 554 335,64) - сумма просроченного основного долга; 389 715,33 руб. (формула: 1 545,28 + 211 188,11 + 176 981,94) - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

На основании изложенного ООО «Квестор» просит суд: взыскать с Ищенко Е.Е. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 078 985,59 руб., из которых: 689 270,26 руб. - сумма просроченного основного долга; 389 715,33 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору; взыскать с Ищенко Е.Е. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 22 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 689 270,26 руб., начиная с ... г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, год выпуска автомобиля 2011; идентификационный номер (VIN): №, ПТС <...> от ... г., принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля №/КР от ... г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 400 руб.; взыскать с Ищенко Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 595 руб.

Представитель ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия в связи с чем, дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики и представитель ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ответчик Абдулгафарова Ф.Н. - с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ – путем направления судебного извещения заказным письмом по последнему адресу места проживания), об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Ищенко Е.Е. заключен кредитный договор № на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев, сумма кредита – 749 198 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 22 % годовых.

Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования – на приобретение автомобиля, а также на оплату страховой премии по договор имущественного страхования. Соответственно ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Погашение кредита подлежало осуществлению заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными ануитетными платежами.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщиком в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передано в залог банку следующее автотранспортное средство: ФОРД ФОКУС, год выпуска автомобиля 2011, идентификационный номер (VIN): № ПТС <...> от ... г., приобретенное по договору купли-продажи от ... г., заключенному с ООО «АТЦ Групп».

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойку в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен Ищенко Е.Е. в указанной выше сумме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету кредитного договора и не оспаривалось ответчиком.

Приказом Банка России от ... г. № ОД-4616 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИДЕЯ Банк» (рег. №, г. Краснодар) с ... г., а решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По договор цессии от ... г. № ПАО «ИДЕЯ Банк» уступило права требования по кредитному договору от ... г. № в пользу ООО «Квестор»

В свою очередь Ищенко Е.Е. с 2017 года в нарушение положений кредитного договора не исполняла свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалом дела, в том числе, выпиской операций по счету кредитного договора, и не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, у заемщика образовалась задолженность перед банком, и кредитор просит досрочно взыскать данную задолженность с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что по сведениям ГИБДД собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, год выпуска автомобиля 2011; идентификационный номер (VIN): №, ПТС <...> является Абдулгафарова Р.Н. на основании договора от ... г..

Между тем, ... г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN): №, в пользу ПАО «Идея Банк».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор между ПАО «Идея Банк» и Ищенко Е.Е. был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Ищенко Е.Е. была обязана исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Ищенко Е.Е. своих обязательств перед ПАО «Идея Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ООО «Квестор» (как правопреемник ПАО «Идея Банк» по договору цессии) вправе потребовать принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением Ищенко Е.Е. своих обязательств по кредитном договору, образовалась задолженность, которая согласно расчетам представленным истцом, составляет на ... г. всего 1 078 985,59 руб., из которых: 689 270,26 руб. - сумма просроченного основного долга и 389 715,33 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено и не оспорено наличие таковой, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

За период, начиная с ... г. и по день фактического возврата кредита, суд, исходя из заявленных банком требований и руководствуясь правилами ст. 809 ГК РФ, полагает возможным установить начисление процентов за пользование кредитом на фактически остающуюся сумму основного долга (на момент вынесения решения – 689 270,26 руб.), исходя из ставки 22% годовых.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, по аналогии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы возражений ответчика о несогласии с взысканием процентов на будущее время суд во внимание не принимает, как прямо противоречащие приведенным выше нормам материального права и их разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 334 и 337 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае банк просит обратить взыскание на транспортное средство: ФОРД ФОКУС, год выпуска автомобиля 2011; идентификационный номер (VIN): №, ПТС <...> от ... г., переданное Ищенко Е.Е. в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Между тем право собственности на указное транспортное средство в настоящее время принадлежит Абдулгафаровой Р.Н. на основании договора купли-продажи от ... г..

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ внесены изменения в ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Применительно к данным правовым нормам, судом, на основании сведений, полученных от Федерально нотариальной палаты установлено, что в отношении спорного транспортного средства с 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога, согласно которому залогодателем является Ищенко Е.Е., а залогодержателем – АО «Идея Банк».

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена позднее регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога АО «Идея Банк», то Абдулгафарова Р.Н. должна была заведомо узнать об обременении приобретаемого имущества залогом, что исключает в данном случае возможность признания её добросовестным приобретателем, прекращения такого права и предполагает обращение взыскания на автомобиль в пользу ООО «Квестор», как правопреемника АО «Идея Банк».

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены и задолженность таковому признана подлежащей взысканию досрочно, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: ФОРД ФОКУС, год выпуска автомобиля 2011, идентификационный номер (VIN): №, ПТС <...> от ... г. путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля, поскольку таковая подлежит определению в дальнейшем – при принудительном исполнении решения суда, в порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с Ищенко Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 595 руб. за удовлетворение требования о взыскании задолженности, а с Абдулгафаровой Р.Н. – 6 000 руб. за удовлетворение самостоятельного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Ищенко Е. Е. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Квестор» (ОГРН 1167746430125) задолженность по кредитному договору № от ... г. с ПАО «Идея Банк» в размере 1 078 985,59 руб., из которых: - 689 270,26 руб. - сумма просроченного основного долга; - 389 715,33 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Взыскать с Ищенко Е. Е. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Квестор» (ОГРН 1167746430125) проценты из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 689 270,26 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, год выпуска автомобиля 2011, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее на праве собственности Абдулгафаровой Р. Н. (паспорт гражданина РФ серии №), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ищенко Е. Е. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Квестор» (ОГРН 1167746430125) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 595 руб.

Взыскать с Абдулгафаровой Р. Н. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Квестор» (ОГРН 1167746430125) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 г.

Судья