Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-225/2022 3 августа 2022 г.

.....

Мировой судья: Третьяков О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрел в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-43/2022-2 по иску Ларичева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2022 г.,

установил:

Ларичев ФИО6 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Ларичева А.А. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился ответчик ООО «МВМ» и в поданной апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба вместе с делом поступила в суд апелляционной инстанции, однако она не может быть рассмотрена по существу, поскольку в принятом судом решении от 15 февраля 2022 г. усматриваются явные описки, которые до направления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не исправлены, вследствие чего возникает необходимость выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика спорный товар – робот пылесос «<данные изъяты>». Поскольку указанный товар не подошел истцу по форме, габаритам, размеру и комплектации, Ларичев А.А. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар суммы. В связи с тем, что данное требование не исполнено ответчиком добровольно, истец просил суд взыскать уплаченную за товар сумму, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Однако по всему тексту оспариваемого решения, мировой судья указывает неверное (иное) наименование спорного товара, приобретенного истцом у ответчика, в отношении которого заявлены исковые требования. Следовательно, судом первой инстанции фактически принято решение в отношении иного товара, который истцом не приобретался.

Изложенное свидетельствует о явной описке, допущенной судом первой инстанции в своем решении, которая препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 февраля 2022 г. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что в решении мирового судьи от 15 февраля 2022 г. допущены описки в части наименования спорного товара, которые не устранены судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ООО «МВМ» и возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2022 г. оставить без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий              А.В. Зайнулин