Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1044/2017 от 24.05.2017

Дело № 12-1044/2017

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года                                                г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Е.А. Медведева, с участием защитника Администрации г. Владивостока О.В. Офицеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.03.2017 о привлечении юридического лица – Администрации г. Владивостока юридический и фактический адрес: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20, ИНН 2504001783, КПП 253601001 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.03.2017 юридическое лицо – Администрация г. Владивостока – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением мирового судьи Администрация г. Владивостока не согласилась, считая его незаконным, в связи с чем её защитником подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что административным органом не представлено доказательств невыполнения администрацией г. Владивостока предписания. Кроме того, в ходе проверки фактически проверялись не действия Администрации г. Владивостока по организации мероприятий, как это указано в предписании, а фактическое его выполнение, тогда как предписанием подобная обязанность на администрацию г. Владивостока возложена не была. В жалобе представитель администрации г. Владивостока указывает, что были нарушены положения, предусмотренные ФЗ «О защите прав юридических лиц». Также административным органом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Заявитель не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем его деятельность зависит от работы иных лиц. Обязанность по осуществлению деятельности в области содержания дорог и других объектов благоустройства возложена на МБУ «Содержание городских территорий». Также в жалобе защитник Администрации г. Владивостока указала на необходимость распоряжения денежными средствами исключительно в рамках статей и сумм, предусмотренных бюджетом ВГО. Оспариваемое постановление получено – 05.05.2017.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.03.2017, в связи с отсутствием в действиях Администрации г. Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Администрации г. Владивостока, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Судья не располагает сведениями о его неявке по уважительным причинам, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации г. Владивостока, судья считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Поскольку оспариваемое постановление было получено заявителем 05.05.2017, при этом жалоба на указанное постановление поступила в судебный участок 15.05.2017, в связи с чем судья полагает процессуальный срок на обжалование не пропущенным.

Выслушав пояснения защитника Администрации г. Владивостока, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Администрации г. Владивостока подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Право должностных лиц органа государственного контроля (надзора) выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с указанием сроков их устранения предусмотрено положениями подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.03.2017 Администрация г. Владивостока подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Согласно акту от 20.01.2017, составленному государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, было установлено, что покрытие проезжей части имеет повреждения.

По результатам проверки юридическому лицу – Администрации г. Владивостока Главным государственным инспектором БДД по г. Владивостоку внесено предписание 25/№ 1ШДА/200117 от 20.01.2017 о возложении на Администрацию г.Владивостока обязанности в установленный срок организовать мероприятия по устранению выявленных недостатков.

10.02.2017 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был зафиксирован факт неисполнения Администрацией г. Владивостока выданного предписания 25/№ 1ШДА/200117 от 20.01.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПКю № 0006279, составленному 15.02.2017, юридическое лицо – Администрация г. Владивостока не выполнило в установленный срок законное предписание 25/№ 1ШДА/200117 от 20.01.2017, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 ФЗ «О полиции».

         В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.03.2017 защитником администрации г. Владивостока приведены доводы о том, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, так как полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению с соответствующим финансированием.

Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления деятельности и решения социальных задач в сфере благоустройства органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «Содержание городских территорий»).

    В соответствии с п. 3.2 Устава указанного учреждения, на данное предприятие возложено осуществление деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог и других объектов благоустройства, санитарному содержанию дорог других объектов благоустройства, нанесение дорожной разметки и установка дорожных знаков и т.д.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание названного в предписании участка дороги допущено не администрацией г. Владивостока. Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «Содержание городских территорий», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.03.2017, вынесенное в отношении администрации г. Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Администрации г. Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.03.2017 о привлечении Администрации г. Владивостока к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.03.2017 о привлечении Администрации г. Владивостока к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                            Е.А. Медведева