Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-9/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-9/2023

УИД 33RS0010-01-2022-000298-80

(1 инстанция №2-2436/1-2022 мировой судья Шапалина Е.Ю.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карловой Нины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 15.11.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карловой Нины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТА» о взыскании переплаченных денежных средств за двери и работы по их установке, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Карлова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТА» (далее – ООО «ЛЕТА»), в котором просила взыскать денежные средства в размере 31 050 руб. за приобретенные межкомнатные двери и работу по их установке, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 32 025 руб., штрафа в размере 43 037,5 руб., а также компенсацию морального вреда – 20 000 руб., по тем основаниям, что 24 декабря 2020 года она заключила договор подряда № 31 с ООО «ЛЕТА», которое обязалась установить в принадлежащем истцу доме межкомнатные двери в количестве трех штук в течении 30 рабочих дней после внесения предоплаты за работу. Общая цена договора составила 70 050 руб., из которых 40 000 руб. она заплатила непосредственно после заключения договора. По мнению истца, работы по установке дверей была проведена некачественно, с нарушением срока выполнения работ, который истек 8 февраля 2021 года, а работы по факту были завершены 1 июня 2021 года. Когда в интернете на сайте одной из компаний истец увидела аналогичные двери по цене 10000 руб., она в начале сентября 2021 года направила в ООО «ЛЕТА» претензию с требованиями о снижении стоимости проданного ей товара, ответа на которую она не получила до настоящего времени. Учитывая, что стоимость дверей составила 30000 руб., стоимость работ по их установке - 9000 руб., полагает, что ответчик должен вернуть истцу разницу между действительной стоимостью товара с работой по их установке в сумме 31 050 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая его незаконным и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку работы по установке дверей в ее доме ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением срока, двери были установлены низкого качества, а претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик письменных выражений относительно апелляционной жалобы истца не представил.

В суде апелляционной инстанции истец Карлова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что у дверей имеются дефекты в виде отошедших углов и вздутия шпона. На телефонные звонки истца ответчик не отвечал. Ответчиком был направлен мастер, который исправил доборы на дверях в доме истца. Истцу не понравилось качество материала, из которого выполнены двери, а также качество выполненных работ по их установке, в связи с чем считает, что ответчик должен переделать свою работу. Иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, истец с ответчиком не составляли.

Представитель ответчика ООО «ЛЕТА» по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и дополнительно указал, что экспертиза для установления качества товара не проводилась, поскольку стороны не заявляли такого ходатайства. Истец указывает цены на двери другого продавца. Недостатки, о которых говорит истец, Завалов И.С. устранил за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №31 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы по установке межкомнатных дверей в доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ и материалов составила 70 050 руб. Размер предоплаты по Договору составил 40 000 руб.(л.д.11-12)

При заключении договора стороны согласовали сроки исполнения Договора подряда - не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 40 000 руб. Окончательный расчет по Договору производится сторонами в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 28.12.2020 года следует, что ответчиком выполнен комплекс ремонтно-профилактических работ «под ключ», а именно монтаж трех межкомнатных дверей, монтаж отделки межкомнатных дверей, доборов и наличников (л.д.91).

Истец оплатила ответчику стоимость выполненных работ по Договору подряда за установку трех межкомнатных дверей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2021 года на сумме 70 050 руб. (л.д.10).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с п.5 Договора подряда, на момент его подписания подрядчик предоставил заказчику всю необходимую и достоверную информацию по работам, которые выполняет подрядчик, в том числе с указанием перечня работ, качества используемого им материала при выполнении работ, сведения о подрядчике.

Срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке заказчика и не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты (п.6 Договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ или акта устранения недостатков. При обнаружении дефектов в выполненных работах, допущенных по вине подрядчика, в день приемки работ пожелания/замечания к выполненным работам фиксируются в акте приема-передачи. Сторонами устанавливается срок, необходимый для устранения недостатков и прием работ производится по вновь назначенному сроку. Затраты по устранению недостатков несет подрядчик. В случае отсутствия письменных замечаний в акте приема-передачи претензии заказчика после подписания акта подрядчиком не принимаются за исключением скрытых недостатков (п.п. 4.2, 4.3 Договора).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ, закрепляя право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, обеспечивает баланс интересов сторон договора подряда с учетом особенностей возникающих отношений и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Мировым судьей установлено, что истец оплатив полную стоимость Договора подряда, тем самым приняла результаты работы, каких-либо письменных замечаний от нее не последовало, что подтверждается актом выполненных работ, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Карлова Н.В. указывает о том, что обращалась к ООО «ЛЕТА» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар либо возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, в материалах дела не содержится доказательств направления и получения ответчиком указанной претензии до сентября 2021 года.

Выводы мирового судьи о том, что представленные Карловой Н.В. доказательства и доводы не свидетельствуют об установке дверей более низкого качества с нарушением предусмотренных Договором подряда сроков, являются верными и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 адрес), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При разрешении настоящего дела мировой судья не имел правовых оснований отказать в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 15.11.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карловой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.