Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 11.07.2023

Дело № 1-131/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000814-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                                    г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора Благодарненского района Н.А.Г. и и.о. прокурора Благодарненского района А.В.И.,

подсудимых Кузьменко Г.М., Кузьменко Н.В.

защиты в лице адвоката СККА С.Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защиты в лице адвоката АК № Благодарненского района К.М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении:

     Кузьменко Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, ранее не судимого, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

     Кузьменко Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное образование, не военнообязанного, холостого, имеющей на иждивении малолетненгоо ребенка, ранее судимого приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Кузьменко Г.М. находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являющимся жилищем К.А.П., через окно, в комнате дома увидел К.А.П., который находясь вблизи окна указанной комнаты, пересчитывал денежные средства, после чего положил их в шкаф и из комнаты вышел. Кузьменко Г.М., зная о наличии и местоположении денежных средств, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих К.А.П. из его жилища. С этой целью, через забор, проник на территорию указанного домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью топорика найденного им во дворе, открыл форточку окна, расположенного с тыльной стороны дома, незаконно проник в помещение указанного жилого дома К.А.П., откуда с полки шкафа расположенного в комнате гостиной дома, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей. С похищенным имуществом Кузьменко Г.М. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.А.П., значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

         Он же, Кузьменко Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в центре <адрес> предложил Кузьменко Н.В. совершить хищение денежных средств, принадлежащих К.А.П. из его жилища, на что последний согласился. Распределили между собой преступные роли, согласно которых Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. незаконно, проникнут в жилище К.А.П., где займутся поиском денежных средств, при обнаружении которых тайно их похитят и разделят поровну между собой. С этой целью, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В., по предварительному сговору, в прибыли к домовладению К.А.П., расположенного по адресу: <адрес> где через забор, проникли на территорию двора, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через входную дверь, в замочной скважине которой имелся ключ, незаконно проникли в жилище К.А.П., где воспользовавшись отсутствием хозяина дома, с полки шкафа, тайно похитили принадлежащие К.А.П. денежные средства в сумме 32 000 рублей. С похищенным имуществом Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили К.А.П., значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Кузьменко Н.В. находясь в центре <адрес> предложил Кузьменко Г.М. совершить хищение денежных средств, принадлежащих К.А.П. из его жилища, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которых Кузьменко Н.В. проникнет в жилище К.А.П., и займется поиском денежных средств, а Кузьменко Г.М. останется во дворе домовладения, для наблюдения за передвижениями К.А.П. и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Кузьменко Н.В. При обнаружении денежных средств тайно их похитят и разделят поровну между собой. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кузьменко Г.М. по предварительному сговору с Кузьменко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, прибыли к домовладению К.А.П., расположенному по адресу: <адрес> и через забор, проникли на его территорию, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, Кузьменко Г.М. остался вблизи тыльной части дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и предупреждения Кузьменко Н.В. в случае опасности их обнаружения, а Кузьменко Н.В., согласно отведенной ему роли, с помощью топорика найденного ими во дворе, открыл форточку окна, расположенного с тыльной стороны дома, через нее проник в помещение жилого дома К.А.П., где под подушкой на диване, распложенной в спальной комнате, обнаружил денежные средства в сумме 36 000 рублей, которые, тайно похитил. С похищенным имуществом Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили К.А.П., значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

     В судебном заседании подсудимые Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. вину признали в полном объеме, подтвердили факт кражи денежных средств у К.А.П. по всем эпизодам. Похищенные денежные средства в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей и 30 000(тридцать тысяч) рублей, они поровну делили между собой. В настоящее время, причиненный ущерб потерпевшему возместили, в содеянном раскаиваются.

     Потерпевший К.А.П. в судебном заседании пояснил, что он проживает в летней кухне, которая расположена во дворе его домовладения, а дом, который также находится на территории его домовладения, находится постоянно в запертом состоянии. В дом он заходит редко, ключ от входной двери находится на печи в летней кухне. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гостиную комнату своего дома и в шкафу пересчитал денежные средства, которые он там хранит в полиэтиленовом пакете, при пересчете там находилось всего 100 000 рублей, после чего он больше в данную комнату не заходил. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ему принесли пенсию, он рассчитался с соцработником Я.С.Н. и решил пересчитать свои денежные средства, и когда зашел в гостиную комнату дома и открыл шкаф, то обнаружил пропажу полиэтиленового пакета с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, так как он подумал, что денежные средства взяла Я.С.Н., хотел мирно вернуть денежные средства, однако у него не вышло и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Также пояснил, что доступ к его домовладению, был только у Я.С.Н., которая приходит к нему и ухаживает за ним на протяжении долгого времени. Таким образом, действиями неизвестного лица ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Каждое четвертое число месяца ему почтальон наличными денежными средствами приносит пенсию в сумме 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла ему пенсию, наличными, из которых 5500 рублей отдал соц. работнику П.Л., а 676 рублей он оставил себе на покупку молока, а оставшиеся 32000 рублей положил в шкаф на полку. ДД.ММ.ГГГГ, он решил проверить денежные средства, но в шкафу он их не обнаружил, тогда он понял, что их кто-то похитил. В апреле 2023 года он проживал в летней кухне, которая расположена отдельно от дома и за денежными средствами не присматривал. Кражей денег, ему причинен материальный ущерб на сумму 32000 рублей, который для него является значительным, кроме пенсии, иного источника дохода у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он получил пенсию в размере 38176 рублей, из которых 5000 рублей он отдал почтальону, чтобы та оплатила его коммунальные услуги, 176 рублей он оставил на мелкие расходы, а к оставшимся 33 000 рублей, он добавил еще 3000 рублей и сложил их в кошелек, которые положил под подушку, в спальной комнате. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанную комнату, чтобы проверить содержимое кошелька, все находилось на месте и он положил кошелек с денежными средствами обратно под подушку, а сам отправился в гостиную комнату, где лег отдыхать. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум во дворе домовладения, после чего открыл дверь на улицу и посмотрел во двор домовладения, но никого во дворе не увидел. Когда возвращался в гостиную комнату то увидел, что в комнате где находились денежные средства открыта форточка окна, хотя перед уходом когда он проверял содержимое кошелька она была закрыта, тогда он сразу поднял подушку чтобы проверить сохранность денежных средств, но кошелек и денежные средства он не нашел и понял, что денежные средства были похищены. В настоящее время ему известно, что денежные средства были похищены лицами цыганской национальности и их действиями ему причинен значительный материальный ущерб.

      Кроме признания, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

По эпизоду факта кражи совершенной Кузьменко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ

      Кузьменко Г.М. в судебном заседании, отказался от дачи показаний в соответствие, с разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, сослался на показания данные им в ходе предварительного расследования, которые с согласия участников процесса, были оглашены в полном объеме.

      Из оглашенных показаний свидетельствует, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, гулял по <адрес>, и проходя мимо домовладения расположенного по адресу: <адрес> в окне дома увидел пожилого мужчину, который сидел в доме вблизи окна и пересчитывал денежные средства. Закончив считать денежные средства, мужчина положил их на полку шкафа расположенного в той же комнате. Тогда, он решил похитить денежные средства так как испытывал финансовые проблемы. Далее, он подождал 30 минут, чтобы данный мужчина лег спать. Увидев через окно, что свет в комнате погас он подошел к задней части домовладения, перебрался через ограждение выполненное из шифера и проследовал к окну, используя топорик, который обнаружил во дворе данного домовладения, открыл данную форточку и через нее пробрался внутрь дома. Перед тем как проникнуть в дом домовладения Кузьменко увидел через окно летней кухни, что пожилой мужчина спал. Когда он проник в дом, подошел к шкафу куда мужчина сложил денежные средства, открыл дверь шкафа и обнаружил на полке шкафа полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей. После чего он взял данные денежные средства и положил себе в карман брюк, затем так же вылез из дома через ранее открытую форточку и так же перебрался через ограждение, расположенное с задней части дома. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

     Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Ч.Н.Е. суду пояснил, что в январе 2023 года, встретил компанию молодых людей, среди которых были Р.А.Д., Кузьменко Н., Кузьменко Г., с которыми он был знаком, так как все они являются жителями <адрес> В ходе разговора Кузьменко Г стал рассказывать о том, что у него недавно была большая сумма денежных в сумме 100 000 рублей, при этом пояснил, что данные денежные средства он похитил из домовладения жителя <адрес>, а именно у К.А.П. перебравшись через забор, после чего проник в домовладение через окно, нашел денежные средства, похитил их.

     Свидетели Т.Д.И. и Т.Н.Г., чьи показания в соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в следственном действии - «Проверка показаний на месте», с участием Кузьменко Г. в качестве понятых, в ходе которого, участвующим лицам, разъяснены права и обязанности каждого участника. В их присутствие, Кузьменко Г.М. указал на окно с лицевой части дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Кузьменко указал на окно и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, через него он проник в дом, откуда похитил 100 000 (сто тысяч) рублей. По проведении следственного действия, был составлен Протокол, в котором участвующие лица расписались, замечаний у участников, не имелось.

     Кроме того вина подсудимого Кузьменко Г.М. по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда были похищены денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей принадлежащие К.А.П. (<данные изъяты>)

     Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Кузьменко Г.М. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и участвующих лиц, указал домовладение из которого похитил 100000 (сто тысяч) рублей <данные изъяты>

     Кроме того, судом исследовано заявление К.А.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его домовладения денежные средства в размере 100000 рублей <данные изъяты> и Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Кузьменко Г.М. сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что он тайно из домовладения К.А.П. тайно похитил денежные средства в размере 100 000 рублей <данные изъяты>

     Хотя заявление, явка с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

     Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом деянии, доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Кузьменко Г.М. по эпизоду кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей., по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 32 000 рублей

     Кузьменко Г.М. в судебном заседании, отказался от дачи показаний в соответствие, с разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, сослался на показания данные им в ходе предварительного расследования, которые с согласия участников процесса, были оглашены в полном объеме.

      Из оглашенных показаний свидетельствует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и его двоюродный брат Кузьменко находились в центре <адрес> городского округа. В ходе прогулки они думали, где найти денежные средства, так как оба испытывали финансовые трудности, вследствие чего он вспомнил про пожилого мужчину, у которого ранее похищал денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем сообщил своему брату и предложил совершить у него кражу, который согласился. После чего, они отправились к дому дедушки, у которого, раннее похитил деньги. Подойдя к левой части дома они перебрались через ограждение, и находясь во дворе домовладения увидели, что пожилой мужчина находится в летней кухне, которая расположена отдельно от дома, тогда они решили войти в дом через входную дверь пока мужчина находился в помещении летней кухне. Подойдя к двери, обнаружили ключ в замке, далее Кузьменко Н.В. открыл данным ключом входную дверь и они оба вошли в помещение дома, Кузьменко Н.В. открыв двери шкафа, в одной из комнат, на полке, обнаружил денежные средства в пакете, и они похитили их, с места совершения преступления скрылись, перебравшись через забор. Пересчитали деньги, которые были купюрами по 1000 рублей. В общей сумме они похитили 32 000 рублей.

     Подсудимый Кузьменко Н.В. в судебном заседании, отказался от дачи показаний в соответствие, с разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, сослался на показания данные им в ходе предварительного расследования, которые с согласия участников процесса, были оглашены в полном объеме.

      Из оглашенных показаний свидетельствует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с его двоюродным братом Кузьменко Г. находились в центре <адрес> городского округа. Ему Г рассказал, что в <адрес>, проживает пожилой мужчина и что у него могут быть денежные средства, которые они могут похитить. Ввиду того, что он, не трудоустроен и у него тяжелое материальное положение, то он согласился на совершение данной кражи, при этом они договорились, что когда проникнут в домовладение, то будут совместно искать денежные средства, если найдут, поделят между собой. Отправились к дому дедушки. Подойдя к задней части дома они, пролезли во двор, и увидели, что пожилой мужчина находится в летней кухне, так как дверь в летнюю кухню была открыта. Данная летняя кухню расположена отдельно от дома. Поэтому, они решили войти в дом через входную дверь. Подойдя к двери, обнаружили ключ в замочной скважине, после чего он открыл входную дверь ключом и оба проникли в помещение дома. Когда они зашли в помещение дома, то отправились в гостиную комнату, где стали осматривать имеющуюся там мебель и открыв двери шкафа, который находился в гостиной комнате, он, на полке обнаружил денежные средства в пакете, о чем сообщил Г и они покинули дом. Когда перебрались через забор, пересчитали деньги, в общей сумме они похитили 32 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Похищенные денежные средства поделили между собой.

     В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Ч.Н.Е. суду пояснил, в середине ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался из школы домой и по пути следования он встретился с Р.А.Д., в ходе разговора Родионов рассказал, что Кузьменко Г. и Кузьменко Н. сообщили ему, что в ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства у гражданина К.А.П., который является жителем <адрес>, похитили больше 30 000 рублей, более подробных деталей совершения преступления он не знает.

     Свидетель Р.А.Д. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, гулял по <адрес>. Встретил братьев Кузьменко Н. и Кузьменко Г., предложил им погулять по <адрес>. При этом они попросили подождать его вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, так как им необходимо зайти в гости к своему знакомому, на что Р.А.Д. согласился и остался ожидать их, а они зашли за угол вышеуказанного домовладения. Примерно спустя <данные изъяты>, сообщили, что были в гостях у своего знакомого и теперь они свободны и могут гулять вместе, после чего они отправились гулять по <адрес>. У какого знакомого они были, не поясняли и Р.А.Д. не стал спрашивать. После этого Р.А.Д., Кузьменко Г. и Кузьменко Н., на протяжении нескольких дней совместно гуляли в <адрес> и в <адрес>, при этом у Кузьменко Г. и у Кузьменко Н. были денежные, которые они тратили совместно на продукты питания и напитки.

         Свидетели Т.Д.И. и Т.Н.Г., чьи показания в соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в следственном действии - «Проверка показаний на месте», с участием Кузьменко Г., в качестве понятых. В ходе которого, участвующим лицам, разъяснены права и обязанности каждого участника. В их присутствие, Кузьменко Г.М. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно с Кузьменко Н.В. проник в дом, откуда похитили 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, деньги поделили. По проведении следственного действия, был составлен Протокол, в котором участвующие лица расписались, замечаний у участников, не имелось.

     Кроме того вина подсудимых Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

     Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место происшествия, которым является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда были похищены денежные средства в сумме 32 000 рублей, принадлежащие К.А.П. <данные изъяты>

     Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Кузьменко Г.М., в присутствии защитника и участвующих лиц, дал пояснения о том, что с братом Н похитили денежных средств из домовладения расположенного по адресу: <адрес>

     Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый Кузьменко Н.В. подтвердил, что совершил кражу денежных средств со своим братом Г и указал, дом, откуда похитили деньги <данные изъяты>

     Кроме того, судом исследован Рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо тайно похитило денежные средства (<данные изъяты> Протокол принятия устного заявления о преступлении К.А.П. в котором он сообщает, что у него из дома были похищены денежные средства в размере 32 000 рублей (т.1л.д.7); Протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. сознались в том, что из домовладения расположенного по адресу: <адрес> тайно похитили денежные средства в размере 32 000 рублей. Вину признают в содеянном раскаиваются <данные изъяты>

     Хотя рапорт, явки с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

     Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. по эпизоду кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, доказанной, и квалифицирует действия подсудимых, по данному эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 36 000 рублей.

     Кузьменко Г.М. в судебном заседании, отказался от дачи показаний в соответствие, с разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, сослался на показания данные им в ходе предварительного расследования, которые с согласия участников процесса, были оглашены в полном объеме.

      Из оглашенных показаний свидетельствует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и его двоюродный брат Кузьменко Н. находились в центре <адрес>, беседовали о тяжелом материальном положении и Кузьменко Н.В. предложил ему совершить хищение денежных средств из домовладения, откуда воровали деньги в апреле. Для чего договорились, же договорились, что Кузьменко Н.В. проникнет в дом и будет искать денежные средства, а он, будет ожидать его во дворе домовладения и смотреть, чтобы никто из посторонних не вошел во двор, а так же наблюдать через окно за пожилым мужчиной если он будет в доме. Для чего отправились к дому по адресу: <адрес>, перебрались через ограждение, обнаружили окно и Кузьменко Н.В. используя топорик найденный во дворе домовладения открыл форточку данного окна. Так же они через другое окно увидели, что пожилой мужчина находится в другой комнате, тогда Кузьменко Н.В. проник через данную форточку в дом, осмотрел мебель в поисках денежных средств, поднял подушку, которая находилась на кровати, и обнаружил под ней кошелек. Выбрался он через вышеуказанную форточку на улицу, и они покинули двор домовладения так же через ограждение, с задней части домовладения. Пока Кузьменко Н.В. находился в доме, Кузьменко Г.М. выполняя свою роль, наблюдал за пожилым мужчиной, который находился в другой комнате. Пересчитав деньги, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, оказалось 36 000 рублей, которые разделили между собой. Похищенные денежные средства он и его брат поделили поровну.

     Подсудимый Кузьменко Н.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и его двоюродный брат Кузьменко Г.М. находились в центре <адрес>. В ходе прогулки он предложил брату снова совершить хищение денежных средств из домовладения, из которого похищали в апреле. Договорились, что он проникнет в дом и будет искать денежные средства, а Г будет ожидать во дворе домовладения и смотреть через окно, за действиями К.А.П.. Отправились к дому потерпевшего, перебрались через ограждение выполненное из шифера, обнаружили форточку, которую он (Кузьменко Н.В.) открыл топориком найденным во дворе домовладения, проник во двор, поднял подушку, которая находилась на кровати и обнаружил под ней кошелек, открыв его похитил деньги, а кошелек положил на место, после чего через форточку выбрался на улицу. Пока он находился в вышеуказанном доме, то Кузьменко Г. ожидал его во дворе данного домовладения и через окно наблюдал за действиями К.А.П. После чего покинули дом, пересчитали деньги, оказалось 36 000 рублей, которые разделили между собой поровну.

     Несовершеннолетний свидетель Р.А.Д. в суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, встретился с Кузьменко Н. и Кузьменко Г., и они сообщили ему, что у них появились срочные дела, и им необходимо зайти в гости к своему знакомому, у которого они ранее уже были в ДД.ММ.ГГГГ и ушли. Спустя минут <данные изъяты> они возвратились, и втроем гуляли по поселку. В последствие, Р.А.Д., Кузьменко Г. и Кузьменко Н., на протяжении нескольких дней совместно гуляли в <адрес> и в <адрес>, при этом у Кузьменко Г. И Кузьменко Н. были денежные средства в размере по 18 000 рублей у каждого. Когда данные денежные средства они потратили, то Кузьменко Н. и Кузьменко Г. сообщили ему, деньги они похитили у пожилого мужчины, по адресу: <адрес>.

     Свидетель Ч.Н.Е. суду пояснил, что в середине <данные изъяты> он возвращался из школы домой и по пути следования он встретился с Р.А.Д., от которого он узнал, что Кузьменко Г. и Н сообщили ему, что в начале мая они снова совершили хищение из домовладения К.А.П., при совершении этой кражи Кузьменко Н. и Кузьменко Г. похитили больше 30 000 рублей, более подробных деталей совершения кражи Ч.Н.Е. не знает.

     Свидетели Т.Н.Г. и Т.Д.И., чьи показания в соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием Кузьменко Г. и с участие Кузьменко Н.В.. В ходе проверок Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. указывали на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершили денежные средства в сумме 36 000 рублей, рассказали об обстоятельствах совершенной кражи, и о том, что поделили похищенное, поровну. По проведении следственных действий, был составлен Протокол, в котором участвующие лица расписались, замечаний у участников, не имелось.

     Кроме того вина подсудимых Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

     Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления, которым является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда были похищены денежные средства в сумме 36 000 рублей, принадлежащие К.А.П. (<данные изъяты>

     Протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обвиняемый Кузьменко Г.М. и обвиняемый Кузьменко В.Н. подтвердили ранее данные им показания в качестве подозреваемых, в присутствии защитников и участвующих лиц по факту кражи денежных средств из домовладения расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Кроме того, судом исследован Рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>); Протоколом принятия устного заявления о преступлении К.А.П. в котором он сообщает, что из его домовладения были похищены денежные средства в размере 36 000 рублей <данные изъяты>); Протоколами явок с повинной Кузьменко Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кузьменко Н.В. и Кузьменко Н.В, из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили денежные средства в размере 36 000 рублей. Вину признают в содеянном раскаиваются <данные изъяты> Хотя рапорт, явки с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

     Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. в инкриминируемом деянии, доказанной, и квалифицирует действия подсудимых по эпизоду кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

      Оценивая позицию подсудимых Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. и исследованные в судебном заседании их показания, данные в присутствии защитников о признании вины в совершении инкриминируемых им преступлений, обстоятельствах их совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимых, поскольку факт совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

      Давая оценку показаниям потерпевшего, а также свидетелей: несовершеннолетних Р.А.Д. и Ч.Н.Е., свидетелей Т.Д.И., Т.Н.Г. данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых суду стороной защиты не представлено.

     С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. признаков тайного хищения чужого имущества.

      Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств, для разрешения уголовного дела.

      Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

      Суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. С учётом имущественного положения потерпевшего, его показаний о том, что хищением денежных средств в размере как 100 000 (сто тысяч) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей, так и 36 000 (тридцати шести тысяч) рублей по каждому эпизоду, ему причинен значительный ущерб, исходя из размера похищенных денежных средств и их значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего,(доход которого состоит только из пенсии) и других обстоятельств дела, размер причинённого К.А.П. каждым эпизодом из трех краж, дает основания суду признать ущерб значительным.

     В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

     Судом установлено, что договоренность на хищение денежных средств потерпевшего между Кузьменко Н.В. и Кузьменко Г.М., состоялась и роли между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а именно, оговаривали, каким образом буду проникать в дом, кто проникает, а кто стоит и наблюдает за обстановкой, для того, что бы в необходимом случае, предупредить об опасности, делили поровну деньги по кражам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также тратили их совместно.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о совершении данного преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору, данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

     Разрешая вопрос о наличии в действиях Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и признавая это обстоятельство нашедшим своё подтверждение в судебном заседании, суд отмечает, что в соответствии с п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» незаконным проникновением в жилище следует признавать проникновение лица в жилой дом без согласия собственника жилья. Как установлено в судебном заседании потерпевший К.А.П. согласие на проникновение Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. в его жилище не давал, брать деньги не разрешал. Объект, расположенный по адресу<адрес>

      В ходе предварительного расследования право Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления им защитников, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвокатов.

      При назначении наказания Кузьменко Г.М. и Кузьменко Н.В. суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на их исправление и на условия жизни их семей.

       При назначении наказания Кузьменко Н.В, суд смягчающими наказание обстоятельствами Кузьменко Н.В. предусмотренными пунктом «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: по обоим эпизодам: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче следствию последовательных показаний, и указанием подробностей совершения преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья. Который в 2020 году перенес операцию, воспитывался с дядей, без родитетелей.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьменко Н.В., судом не установлено.

     Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание осужденному по правилам предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

     При изучении личности Кузьменко Н.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит <данные изъяты> имеет судимость <данные изъяты>

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, дающих основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

     В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Кузьменко Н.В., на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, учитывает, что преступления совершены с прямым умыслом.

     С учетом смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, личности виновного; его возраст, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы.

     В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Кузьменко Н.В. отбывание наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

    Обсуждая вопрос об иных мерах наказания, суд установил, что условное осуждение к лишению свободы не может быть назначено осужденному ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку Кузьменко Н.В. в период условного осуждения за умышленное преступление <данные изъяты>

      Оснований для применения Кузьменко Н.В. положений статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

      В связи с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

      Кузьменко Н.В. совершил тяжкие преступления при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, что исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

      Судом установлено, что Кузьменко Н.В. осужден <данные изъяты>

     В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

    В связи с тем, что Кузьменко Н.В. до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, то время его содержания под стражей, в этот период, должно быть засчитано в срок отбытия наказания.

     На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок отбытия наказания Кузьменко Н.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести из расчёта один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     С ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора по настоящему делу Кузьменко Н.В. находится под домашним арестом. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в счет отбытия наказания Кузьменко Н.В. необходимо зачесть время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

      При назначении наказания Кузьменко Г.М. суд, смягчающими наказание обстоятельствами Кузьменко Г.М., предусмотренными пунктом «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: по всем трем эпизодам: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче следствию последовательных показаний, и указанием подробностей совершения преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьменко Г.М., судом не установлено.

     При изучении личности подсудимого, установлено, что месту жительства Кузьменко Г.М. характеризуется положительно, окончил <данные изъяты> классов, воспитывается без матери, в многодетной семье, на учете у врача -психиатра и врача-нарколога не состоит <данные изъяты>).

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым Кузьменко Г.М. преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

       В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Кузьменко Г.М., на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, учитывает, что преступления совершены с прямым умыслом.

     Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому Кузьменко Г.М. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

     С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновного; его возраст, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Кузьменко Г.М. меры наказания в виде лишения свободы.

     Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая поведение подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить наказание условным, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ.

     Санкции части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания обоим подсудимым, так как это негативно отразится на условиях жизни их семей.

     По делу гражданский иск не заявлен.

     В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого Кузьменко Г.М. по назначению суда осуществляла адвокат К.М.А.. Осужденный, не заявлял отказа от услуг защитника, с учетом трудоспособного возраста, занятия общественно-полезным трудом, он может возместить расходы государства на обеспечение его защиты, поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции.

        Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Кузьменко Н.В, виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Ко░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░