Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-50/2023 от 12.01.2023

    Дело №2-321/2023

    УИД: 42RS0006-01-2023-000061-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                              07марта 2023 года

дело по иску АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» к Шестопалову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» обратилось в суд с иском Шестопалову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, требования мотивированы следующим.

АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и Шестопалов Н.В. состояли в трудовых отношениях, а именно ответчик работал в должности водителя грузового самосвала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, принадлежащий на праве собственности Каменюк А.И.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шестопалов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №***

С целью возмещения ущерба от ДТП, Каменюк А.И. обратился в АО «Группа страховых компаний» «Югория». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Каменюк А.И. в размере 47700,00 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба, имуществу Каменюк А.И. был выше, то Каменюк А.И. обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ДЭК» в пользу Каменюк А.И. взыскано: ущерб в размере 46100,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1583,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб., а всего 66183,00 руб.

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 66183,00 руб., оплачена Каменюк А.И.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 35968,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков порядке регресса в размере 66183,00 руб., убытки по проведению экспертизы 35968,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шестопалов Н.В., исковые требования не признавал, также пояснял, что расходы по проведению судебной экспертизы не должны были быть понесены.

В судебное заседание представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.56-57/, что суд находит возможным.

В судебное заседание третье лицо Каменюк А.И., не явился, извещен посредством телефонограммы, каких-либо возражений не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Шнайдер Н.В., ответчика Шестопалова Н.В., исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Каменюк А.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н №*** под управлением Шестопалова Н.В., и принадлежащего МБУ «Кемеровский дороги»/л.д.12/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шестопалов Н.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №*** нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Каменюк А.И./л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и АО «ДЭК» заключен договор страхования ОСАГО серии №***, по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации ТС <данные изъяты>, гос. рег.знак №***/л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление Каменюк А.И. о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и Каменюк А.И. заключено соглашение, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 47700,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Каменюк А.И. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к АО «ДЭК» о возмещении ущерба.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования Каменюк А.И. к АО «ДЭК» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с АО «ДЭК» в пользу Каменюк А.И., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 46100,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб., всего взыскать 66183,00 руб.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д.27-29/.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 66183,00 руб., оплачена Каменюк А.И./л.д.17/.

АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и Шестопалов Н.В. состояли в трудовых отношениях, а именно ответчик работал в должности водителя грузового самосвала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./л.д.5-6/.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и Шестопаловым Н.В., был подписан договор о полной материальной ответственности/л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>/л.д.9,11-12/.

Ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых функций.

Таким образом, судом установлено, что Шестопалов Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», также являлся водителем <данные изъяты> г/н №***, и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, суд приходит к выводу, что Шестопалов Н.В. обязан возместить истцу понесенный ущерб, в связи с указанным ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был причинен материальный ущерб Каменюк А.И., погашенный истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что поскольку причинение ущерба АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и третьему лицу Каменюк А.И. имело место в результате совершения им, как работником АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», административного проступка, то имеются основания для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб. При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из размера выплаченного ущерба Каменюк А.И. в размере 66183,00 руб., а также убытков по оплате судебной экспертизы в размере 35968,00 руб./л.д.18-19/, в рамках рассмотрения гражданского дела №*** по иску Каменюк А.И. к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, основании для освобождения работника от возмещения ущерба, причиненного работодателю либо оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле №*** по иску Каменюк А.И. к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и ответчиком не подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока, как лица не привлеченного к участию в деле.

Истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30/, то есть в пределах установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с Шестопалова Н.В. в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3243,00 руб./л.д.4/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» к Шестопалову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шестопалова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» сумму убытков порядке регресса в размере 66183,00 руб., убытки по проведению экспертизы 35968,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,00 руб., а всего 105394,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                         И.Ю. Куртобашева