Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-671/2014 от 28.10.2014

№ 12-671/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А.,

рассмотрев жалобу представителя Максименко В.А. по доверенности ФИО2 на постановление Административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2014 года № 1515 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – директора ООО «Рубеж» Максименко В.А., выслушав участников, проверив и изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2014 года № 1515 по делу об административном правонарушении директор ООО «Рубеж» Максименко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Максименко В.А. не согласившись с указанным постановлением и в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ростова–на–Дону с жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит материалам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку Максименко В.А. не является и не может являться субъектом административного правонарушения, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств совершения административного правонарушения, в том числе, положенные в основу постановления копии фотоснимков не позволяют достоверно установить место, дату и время фотосъемки, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что Максименко В.А. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

При подготовке жалобы к рассмотрению из Административной комиссией при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону был истребован подлинный административный материал.

Представитель Максименко В.А. по доверенности - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что ООО «Рубеж» не является собственником дома, в связи с чем, не является субъектом правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также повестки для составления протокола и постановления, не были вручены юридическому лицу. Факт предоставления документов Максименко В.А. (копия паспорта и приказа) не является доказательством виновности Максименко В.А..

Представитель Административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Веселова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что согласно раздела 4 пункта 14 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону от 13.06.2014 года №282, на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, директором ООО «Рубеж», в соответствии с п.п. 5.1.5, 5.1.6 Договора №49 от 28.05.2014 года, допущены нарушения по содержанию рабочей площадки свободной от строительного мусора, а также своевременной ее уборке. Пояснив также, что договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, были истребованы 08.12.2014 года для рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сибилева О.В., пояснила, что она, как лицо, уполномоченное составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, составляла материалы в отношении директора ООО «Рубеж» Максименко В.А.. Последний на проводимые в администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону совместные совещания не являлся, в связи с чем, повестка на составление протоколов по выявленным нарушениям областного законодательства, была вручена представителю ООО «Рубеж» который присутствовал во время проведения совещаний, а именно Анатолию Григорьевичу. До составления протоколов, Максименко В.А. знал о дате и месте составления, прислав по электронной почте копии своего паспорта и приказа. Повестку на заседание административной комиссии она вручила лично Максименко в офисе ООО «Рубеж» в присутствии ФИО7., который пришел в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону по личным делам. Так как в то время по штату она работала одна, она попросила ФИО8 присутствовать при вручении повестки директору ООО «Рубеж». В связи с тем, что офис ООО «Рубеж» был недалеко от администрации, она с ФИО9 пришла в офис ООО «Рубеж», где вручила Максименко В.А. повестку на заседание комиссии, которую последний получил, но от подписи отказался. В связи с чем, факт отказа от подписи был зафиксирован ФИО10. Кроме того, в настоящее время ООО «Рубеж» не устранило допущенные нарушения, а наоборот строительного мусора стало больше.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, свидетеля, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-3С "Об административных правонарушениях" установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей.

В ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административная комиссия при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо его совершившее, а также вину Максименко В.А. в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что согласно акта об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 15 июля 2014 года было обнаружено складирование строительных материалов на территории общего пользования, вне специально отведенных мест, не обеспечена уборка и содержание территории, прилегающей к объекту кап. ремонта (жилому дому), не обеспечена чистота и порядок на прилегающей и отведенной территории, не произведены работы по очистке от строительного мусора, отходов строительного производства дворовой территории жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с Областным законом Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС за данное совершенное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.1.

В соответствии со ст. 14 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе, прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния.

Раздела 8 п..7 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону установлены непосредственные запреты, накладываемые при производстве строительных работ запрещается:

- складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки);

- спуск строительных отходов и мусора с высоты строящегося здания без применения защитных средств (мусоропроводов);

- загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта;

- устройство ограждений вне территории строительной площадки.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» согласно которой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу ст.2.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 2.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановление о привлечении Максименко В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", вынесено с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Наказание назначено Максименко В.А. в рамках санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности исследованных доказательств, считаю, что указанные выводы Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону являются преждевременными, поскольку Административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении пренебрегла рядом требований закона.

Заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в нарушение ч. 3.1. ст. 28.7 КРФ об АП не была вручена под расписку либо выслана в течение суток лицу, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушение п. 6 ст. 28.2 КРФ об АП Максименко В.А. не была вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении по почте.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Максименко В.А. состоялось в его отсутствие, а материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что последний был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Из пояснений представителя Максименко В.А.- ФИО2 в суде следует, что Максименко В.А. не получал повестки о вызове на заседание Административной комиссии. Данные доводы материалами дела не опровергаются, поскольку в материалах дела не имеется почтового уведомления о вручении повестки, а повестка-телефонограмма, содержащаяся в материалах дела, не может быть признана достаточных доказательством надлежащего извещения лица, поскольку не содержит сведений о способе извещения.

Таким образом, неизвещение Максименко В.А. о месте и времени дела об административном правонарушении, нарушает его право на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП. В связи с этим, Максименко В.А. был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФ об АП.

Разрешая данное дело в отсутствие Максименко В.А., Административная комиссия в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 03.09.2014 года указала, что Максименко В.А. извещен повесткой, что вызывает неустранимые сомнения, поскольку противоречит материалам дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Максименко В.А. не мог явиться в указанное в повестки время на рассмотрение дела Административной комиссией.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию Административной комиссией решения о рассмотрении дела в отсутствие Максименко В.А. с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КРФ об АП, Административной комиссией дело рассмотрено в отсутствие Максименко В.А. при наличии несвоевременного извещения его о времени и месте рассмотрения дела, а дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Максименко В.А. на заседание комиссии предпринято не было, то вышеуказанное постановление Административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным - оно подлежит отмене.

Также, ни в обжалуемом постановлении, ни в материалах дела не содержится сведений о том, по каким основаниям комиссия пришла к выводу о виновности в совершении административного правонарушения именно Максименко В.А.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП проверка обстоя­тельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проведена, вследствие чего задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.

Учитывая изложенное, постановление Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2014 года о привлечении Максименко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КРФ об АП существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Таки образом учитывая, что в настоящий момент истекли сроки давности привлечения Максименко В.А. к административной ответственности, суд не вправе возвращать дело на новое рассмотрение должностному лицу, поэтому постановление по делу подлежит отмене как незаконное, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2014 года № 1515 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – директора ООО «Рубеж» Максименко В.А. – отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий