Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2019 от 29.11.2019

Дело № 11-158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Трошина Дмитрия Владимировича задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее - ООО «ТЭГОМА») обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трошина Дмитрия Владимировича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 574,03 рублей, в том числе: основного долга 73 336,32 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 80 237,71 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю со ссылкой на положения ст. 125 ГПК РФ ввиду невозможности установления периода образования задолженности, отсутствия расчета процентов.

На данное определение представителем взыскателя была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду указания в заявлении сведений о начале периода образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и сведений об окончании периода (ДД.ММ.ГГГГ), подлежащего учету при расчете задолженности, приложения к заявлению расчета задолженности, содержащего, в том числе, расчет процентов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> Республики поступило заявление - ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трошина Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 574,03 рублей, в том числе: основного долга 73 336,32 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 80 237,71 рублей.

В обоснование своего заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указывает в заявлении, что должник с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет обязательства, прикладывает расчет задолженности по основному долгу и процентам, из которых невозможно установить период образования задолженности. Кроме того, взыскатель просит взыскать задолженность по процентам в размере 80 237,71 рублей, а прикладывает расчет на сумму 80 399,24 рублей.

Установив, что из заявления и приложенных документов невозможно установить период образования задолженности, а также ввиду отсутствия расчета процентов мировой судья пришел к выводу о неполноте представленных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Так, статьей 124 ГПК РФ, регламентирующей требования к заявлению о выдаче судебного приказа, предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В данном случае взыскатель, ссылаясь в своем заявлении на наличие задолженности, не представил документы, подтверждающие заявленное требование, и не предоставил расчет заявленной суммы процентов, что не позволяло мировому судье в полной мере проверить обоснованность и бесспорность заявления взыскателя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о возвращении взыскателю его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Трошина Д.В. задолженности по кредитному договору.

При этом, суд считает необходимым указать, что в силу положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возврат мировым судьей взыскателю его заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием к повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого определения допущено не было.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, жалоба взыскателя - ООО «ТЭГОМА» об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья                     А.В. Петрова