Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1854/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-2613/2020                                    3 декабря 2020 года                       город Котлас

29RS0008-01-2020-004710-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев заявление Спиридонова Андрея Павловича о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Спиридонов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюкину Александру Романовичу о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между сторонами 5 июля 2020 года заключен договор купли-продажи оборудования, необходимого для монтажа системы отопления в индивидуальном жилом доме, на сумму 126 034 рубля. По согласованию указанное оборудование должно было быть передано покупателю незамедлительно после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Сумму в размере 126 034 рублей Спиридонов А.П. оплатил 5 июля 2020 года. Так как приобретенное оборудование ИП Тюкиным А.Р. не передано, то 19 сентября 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи от 5 июля 2020 года в связи с его длительным неисполнением продавцом и требование о возврате денежных средств в срок до 28 сентября 2020 года. До настоящего времени Тюкин А.Р. денежные средства истцу не возвратил, приобретенный товар не передал, уклоняется от встреч и общения. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-2188/2020. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 7 июля по 30 ноября 2020 года в размере 134 856 рублей 38 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 126 034 рублей за период с 1 декабря 2020 года по день вынесения решения суда.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором Спиридонов А.П. просит суд наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска в целях обеспечения исковых требований, поскольку длительное неисполнение условий договора купли - продажи от 5 июля 2020 года, требование истца о возврате денежных средств и наличие большого количества неисполненных судебных решений ответчиком может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска являются гарантией реализации судебного решения суда в случае удовлетворения исковых требований, целью данных мер является защита права истца, они направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, ИП Тюкин А.Р. не исполняет условия договора купли - продажи оборудования от 5 июля 2020 года, заключенного на сумму 126 034 рублей, а именно не передает оборудование покупателю, на претензию истца о возвращении денежных средств не ответил.

Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить взыскиваемую сумму и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание существо заявленных требований, а также сумму взыскиваемых денежных средств, судья приходит к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее ИП Тюкину А.Р. на праве собственности имущество в пределах суммы исковых требований.

Данная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и направлена на сохранение указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, 145 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

заявление Спиридонова Андрея Павловича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тюкину Александру Романовичу, .... года рождения, уроженцу г. Сольвычегодска Котласского района Архангельской области, проживающего по адресу: .... в пределах цены иска 134 856 рублей 38 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                    Ю.В. Балакшина