Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2024 (2-8380/2023;) ~ М-4193/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1293/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004973-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Алымовой Наталье Борисовне, Алымову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» (после отмены судебного приказа) обратилось в суд с иском к Алымовой Н.Б., Алымову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 года между Банком и Алымовой Н.Б. заключен кредитный договор № У, в соответствии с п.п. 1-4, п. 6 которого банк перечислил заемщику кредит на потребительские цели в размере 350 000 руб. на срок по 20.07.2020 года под 20% годовых, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи по кредиту. В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика Алымовой Н.Б. обеспечено поручительством Алымова А.В. на основании договора поручительства от 23.07.2015№ У. Решением суда от 31.03.2017 года № 2-2988/2017 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017 года. Апелляционным определением 03.07.2017 года решение оставлено без изменения. В связи с тем, что ответчиками основной долг погашен 05.07.2022 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 18.04.2018 года, у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 10.01.2017 года по 05.07.2022 года (дата фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 10.01.2017 года по 05.07.2022 года (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2017 года по 18.04.2018 года (дату фактического погашения процентов). 12.12.2022 года вынесен судебный приказ № 2-3886/2022/65 о взыскании задолженности с ответчиков. 31.03.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 26.06.2023 года размер задолженности по кредитному договору составляет 415 383,39 руб., из которых: 214 541,73 руб. – проценты на просроченный основной долг; 195 845,91 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4 995,75 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 415 383,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353,83 руб. Взыскать солидарно с Алымовой Н.Б. и Алымова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № У от 23.07.2015 по ставке в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.06.2023 года по дату его полного погашения включительно. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 3 676,92 руб., оплаченную платежным поручением № 283151 от 01.12.2022 года.

15.01.2024 года истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков Алымовой Н.Б., Алымова А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору с учетом заявления о пропуске срока исковой давности за период с 02.12.2019 года по 05.07.2022 года по состоянию на 15.01.2024 года в сумме 108 016,25 руб., из которых 56 439,03 руб. – проценты на просроченный основной долг; 51 577,22 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,33 руб. Ходатайствует о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3 393,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. От представителя банка Верба Р.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2021 года, поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которому банк возражает против снижения неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказыванию ответчиком. В то время, как доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено.

Ответчики Алымова Н.Б., Алымов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказными письмами по адресу места регистрации, о причинах не явки суд не уведомили, направили возражения, в которых пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Все начисления до декабря 2019 года выходят за сроки исковой давности, поскольку истец в декабре 2022 года обратился в мировой суд, 12.12.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако 31.03.2023 года судебный приказ был отменен, в связи с чем срок исковой давности приостановился в декабре 2022 года. Согласно расчету исковых требований истицу было достоверно известно об имеющемся долге ответчика в 2017 году. Проценты на просроченный основной долг за период с января 2020 года по 05.07.2022 года составляют 53 367 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с января 2020 года по 05.07.2022 года составляют 48 804 руб. Сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2017 года по 18.04.2018 года полностью выходят за переделы срока исковой давности. На основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 48 804 руб., применить ко всем исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23.07.2015 года между АО «Газпромбанк» и Алымовой Н.Б. заключен кредитный договор № № У на сумму 350 000 руб., на срок по 20.07.2020 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Как установлено разделом 6 кредитного договора заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.07.2015 года между АО «Газпромбанк» и Алымовым А.В. заключен договор поручительства № № КШ-3946-П1/15, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Алымовой Н.Б. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № КШ-3946-ПБ/15 от 23.07.2015 года, заключенного между кредитором и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.03.2017 года, вступившим в законную силу 11.09.2017 года с Алымовой Н.Б., Алымова А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 307 755, 67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25 128,71 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3 911,10 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 3 574,85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 016,89 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 613,87 руб.

Апелляционным определением от 03.07.2017 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.03.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алымовой Н.Б. без удовлетворения.

02.12.2022 года согласно штампу на конверте Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должников Алымовой Н.Б.. Алымова А.В. задолженности по кредитному договору № У от 23.07.2015 года, за период с 10.01.2017 года по 05.07.2022 года по состоянию на 25.10.2022 года в сумме 415 383,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 676,92 руб.

31.03.2023 года отменен судебный приказ № 2-3886/2022/2022-65 от 12.12.2022 года о взыскании с Алымовой Н.Б., Алымова А.В. задолженности в пользу АО «Газпромбанк».

С настоящим иском Банк обратился 10.08.2023 года, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что Банк согласился с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с 10.01.2017 года по 01.12.2019 года, в связи с чем за период с 02.12.2019 года по 05.07.2022 года долг составляет 108 016,25 руб., из которых 56 439,03 руб. – проценты на просроченный основной долг; 51 577,22 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита. С заявлением о взыскании задолженности истец обратился в мировой суд 02.12.2022 года, таким образом срок исковой давности по требованиям за период с 02.12.2019 года по 05.07.2022 года не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку основной долг погашен ответчиками 05.07.2022 года, Банк имеет право требовать уплаты процентов на просроченный основной долг по 05.07.2022 года, с учетом уточнения исковых требований с 02.12.2019 года в размере 56 439,03 руб., а также пени в за просрочку возврата кредита по 05.07.2022 года, с учетом уточнения исковых требований с 02.12.2019 года в размере 51 577,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени (неустойки), заявленной истцом ко взысканию в размере 51 577,22 руб. при наличии задолженности по основному долгу в размере 307 755, 67 руб., которая была погашена с даты вступления решения суда в законную силу – 11.09.2017 года лишь 05.07.2022 года. Сумму пени нельзя признать несоответствующими разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиками обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676,91 руб., что подтверждается платежным поручением У от 07.08.2023 года.

Также судом установлено, что Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Алымовой Н.Б., Алымова А.В., была уплачена государственная пошлина в размере 3 376,92 руб. (платежное поручение У от 01.12.2022 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины согласно уточненным исковым требованиям в размере 3 360,33 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Порядок возврата уплаченной государственной пошлины регламентирован ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец имеет право на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 393,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Алымовой Наталье Борисовне, Алымову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алымовой Натальи Борисовны, Алымова Андрея Валерьевича задолженность по кредитному договору за период с 02.12.2019 года по 05.07.2022 года по состоянию на 15.01.2024 года в сумме 108 016,25 руб., из которых 56 439,03 руб. – проценты на просроченный основной долг; 51 577,22 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,33 руб.

Возвратить АО «Газпромбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 3 393,50 рублей (платежное поручение У от 07.08.2023 года, платежное поручение У от 01.12.2022 года).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2024 года

Копия верна                                Е.А. Полынкина