Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2022 от 28.02.2022

Дело №№ 12-248/2022, 12-350/2022, 12-431/2022

25RS0002-01-2022-000929-72,

25RS0002-01-2022-000374-88,

25RS0002-01-2022-000373-91

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2022 года           г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника Титова Олега Валерьевича - Борисовой Елены Александровны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») Титов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУПВ «ВПЭС» Титов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУПВ «ВПЭС» Титов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.10.2022 г. жалобы объединены в одно производство по основанию наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения одного наказания в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Защитник Титова О.В. - Борисова Е.А., не согласившись с названными постановлениями, подала жалобы, в которых просила оспариваемые акты должностных лиц административного органа отменить, приводя доводы об их незаконности ввиду составления протоколов об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, и производство по делам прекратить в связи с отсутствием составов административных правонарушений и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Титов О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Титова О.В. - Харновец Ю.Н., действующая по доверенности от 09.11.2022 г., поддержала жалобы по изложенным в них доводам с учетом письменных дополнений. Считает, что оспариваемые постановления подлежат отмене ввиду составления протоколов об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего извещения Титова О.В. по месту его жительства.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемые постановления, извещенного надлежащим образом и заявившего письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дел, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 3 утверждены санитарные нормы и правила «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СанПиН 2.1.3684-21» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Обращение с отходами производства должно осуществляться в соответствии с требованиями п.п. 213-239 указанных санитарных правил (п. 212 СанПиН 2.1.3684-21).

В силу п.п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям санитарных правил. При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как следует из материалов дела, в рамках плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности МУПВ «ВПЭС», проведенной должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре объекта негативного воздействия на окружающую среду № расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что территория данного объекта содержится в ненадлежащем состоянии, отходы производства и потребления накапливаются вне специально оборудованных площадок, на открытом грунте без твердого покрытия и защиты от атмосферных осадков и ветров, а именно, вдоль забора (налево от въезда на территорию) установлено накопление шин пневматических автомобильных отработанных (около 45 шт.), рядом со зданием дизельной электростанции (перед входом справа) накапливаются бочки металлические с отходами минеральных масел моторных (11 шт.). Кроме того, за постройками по направлению к емкостям с топливом вправо от дороги также накапливаются бочки металлические с отходами минеральных масел моторных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Титова О.В., являвшегося в юридически значимый период директором МУПВ «ВПЭС», оспариваемым постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Фактические обстоятельства совершения Титовым О.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения Титовым О.В., являвшимся в юридически значимый период руководителем МУПВ «ВПЭС», отвечающим за деятельность возглавляемого им предприятия в целом и реализующим организационно-распорядительные полномочия, предоставленные занимаемой должностью, требований природоохранного законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение таких требований, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Титова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Титова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при наличии подтвержденных сведений о получении направленного Титову О.В. уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы (отправление с почтовым идентификатором № вручено ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пояснениям защитника в указанный период времени Титов О.В. в командировке либо на больничном не находился. Извещение привлекаемого к ответственности должностного лица по месту его работы о месте и времени совершаемого процессуального действия не противоречит требованиям, установленным КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с несоблюдением требований в области природоохранного законодательства, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае совокупность всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением, отсутствует.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для должностных лиц, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем прихожу к выводу об обоснованности доводов жалоб в части нарушения порядка привлечения Титова О.В. к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Так, из материалов дел усматривается, что протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, составлены в отсутствие Титова О.В. со ссылкой на надлежащее извещение последнего уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на что указано в тексте названных протоколов.

Вместе с тем из содержания указанных уведомлений следует, что Титов О.В. вызывался в административный орган для составления протоколов об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по делу № и на ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по делу №, в то время как протоколы составлены в другой день – ДД.ММ.ГГГГ При этом в делах отсутствуют определения о переносе совершения названных процессуальных действий на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства уведомления об этом каким-либо способом привлекаемого к ответственности лица.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дел, а также законность принятых по делу постановлений, повлекло нарушение права привлекаемого к ответственности лица на защиту и не может быть устранено на стадии рассмотрения жалоб.

Поскольку на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения Титова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, истек, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по данным делам – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы защитника Титова Олега Валерьевича - Борисовой Елены Александровны удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Титова Олега Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении Титова Олега Валерьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении Титова Олега Валерьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Е.В. Логинова