Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-3211/2021;) ~ М-3034/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-36/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006010-78

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Георгиевск

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителя истца Дженджера А.Н.,

представителя ответчика Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Ловянникова С.В.,

представителя третьего лица администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Парфенова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ольги Викторовны к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Мирошниченко О.В. обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, из содержания которого следует, что 18.03.2021 возле дома по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, 7 произошло падение дерева на припаркованное автотранспортное средство марки Лада 219020 г/н №, принадлежащее ей на праве собственности, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №99/21 от 20.07.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 169 798 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей. В досудебном порядке ее претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, в связи с чем просит взыскать в свою пользу вышеуказанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 4596 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дженжера А.Н. на исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Ловянников С.В. исковые требования не признал, так как транспортное средство было оставлено истцом вне места, предназначенного для стоянки транспортных средств.

Представитель третьего лица администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Парфенов И.В. поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Мирошниченко О.В. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя по доверенности.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко О.В. является собственником автомобиля марки Лада 219020 г/н №.

18.03.2021 на автомобиль истца, припаркованный на земельном участке около дома по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, 7 упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу на основании заявления представителя Мирошниченко О.В., зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 3181 от 18.03.2021.

Согласно экспертному заключению №99/21 от 20.07.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада 219020 г/н №, стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 169 798 рублей.

Согласно ответа главы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 18.06.2021, территория, на которой находилось и произрастало упавшее дерево, является землей не разграниченного пользования, то есть землей города Георгиевска Георгиевского городского округа СК.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.     Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. п. 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем судом установлено, что упавшее дерево произрастало на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Думы города Георгиевска от 10 декабря 2013 года N 241-27 было утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского городского округа.

Согласно п. 3.1 Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: организует санитарную очистку и благоустройство на территории города Георгиевска Георгиевского городского округа. Организует обеспечение контроля за санитарной очисткой и благоустройством территории Георгиевского городского округа юридическими и физическими лицами. Организует содержание объектов внешнего благоустройства и озеленение на территории города Георгиевска Георгиевского городского округа, в том числе: содержание зеленых насаждений на территории города Георгиевска Георгиевского городского округа; организует контроль за состоянием, надлежащей эксплуатацией и восстановлением зеленых насаждений на территории города Георгиевска Георгиевского городского округа. Организует плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, объектов озеленения на территории города Георгиевска Георгиевского городского округа с привлечением специализированных организаций. Составляет на основании результатов осмотра зеленых насаждений, расположенных на территории города Георгиевска Георгиевского городского округа, опись (перечень) работ по каждому объекту.

Таким образом, так как земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд исходя из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, Правилами благоустройства Георгиевского городского округа, Положением об УЖКХ Георгиевского городского округа, учитывая, в том числе, заключение дендрологического исследования от 06.09.2021 года, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управлением ЖКХ администрации Георгиевского городского округа своих обязанностей по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, произрастающих на территории муниципального образования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

Судом также отмечается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его непричастность к причиненному ущербу, падения дерева вследствие неблагоприятных условий, а равно виновность самого истца либо третьих лиц в причинении ущерба имуществу.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для реализации права на обращение в суд истец была вынуждена нести расходы, подтвержденные документально и состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

    Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывания, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, реально свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, переживаемых истцом в связи с произошедшим повреждением ее имущества.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения на нарушителя обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в указанной части заявленных Мирошниченко О.В. исковых требований.

    Вместе с тем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей, понесенные при подаче настоящего иска в суд.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 169 798 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4596 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░)

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░