Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 16.01.2024

Дело №

24MS0№-37

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы по жалобе защитника Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» - Стручалиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>»

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «КрУДор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Представитель КГКУ «КрУДор» Стручалина Е.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что с решением о проведении проверки руководитель КГКУ «КрУДоР» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и также ДД.ММ.ГГГГ заместителм прокурора <адрес> младшим советником юстиции Гостюхиной О.У. составлена справка о результатах проведения проверки. С учетом того, что проверка включала в себя и осмотр участка с 0 км и по 28 км+600 м автомобильной дороги «Ирбейское – Верхняя Уря - Байкал» на месте. Однако извещения о дате выезда на осматриваемый участок ГГКУ «КрУДоР» не получало, тем самым нарушено право КГКУ «КрУДоР» на участие представителя в выездном осмотре. Вместе с тем, в материалах дела имеются фотоматериалы осматриваемый автодороги на местности с инструментальным измерением, однако результатов измерений, привязки к местности и даты фотоматериалов не обозначено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель КГКУ «КрУДор» Стручалина Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что решение о проведении проверки руководитель КГКУ «КрУДор» получил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была составлена справка, было выездное обследование. На представленных снимках не обозначены координаты, неясно какой участок дороги, не указан километраж, нет таблицы измерений. Нарушен порядок проведения проверки. Заранее все было оформлено, до вынесения решения о проведении проверки, что является явным, грубым нарушением всех возможных норм. Просила отменить постановление мирового судьи за недоказанностью административного правонарушения.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

И.о прокурора района - заместитель прокурора <адрес> Гостюхиной О.У. направлены письменные возражения на жалобу, в которых указала, что в жалобе КГКУ КрУДор подтвердил, что решение о проведении проверки получал, в решении о проведении проверки указан период проверки на соблюдение требований безопасности дорожного движения. Проверка проводилась с участием представителя МО МВД России «Ирбейский», который непосредственно проводил проверку, по результатам которой представил справку о выявленных нарушениях. Представитель КГКУ КрУДор на возбуждение дела об административном правонарушении не явился, постановление по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ направлено почтой заказным письмом. Проверка проведена с соблюдением требований административного законодательства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя КГКУ «КрУДор», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем исполнения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> стандарта являются обязательными в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность предполагает собой деятельность, в частности, по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при организации дорожной деятельности.

Согласно решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобильной дороги Ирбейское – Верхняя Уря – Байкал, с 0 км по 28 +660 метров, расположенной в <адрес> заместителем прокурора <адрес> Гостюхиной О.У., совместно с государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Толстихиным В.Л. проведено обследование автомобильной дороги «Ирбейское-Верхняя Уря-Байкал».

Согласно акта выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ирбейское – Верхняя Уря – Байкал, с 0 км по 28 +660 метров выявлено нарушение требований п. 5.3.3.1., 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

На участках с асфальтобетонным покрытием:

на 24 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря нарушены требования к остановочному пункту пассажирского транспорта, а именно на остановочном пункте пассажирского транспорта отсутствуют следующие элементы: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной карман, автопавильон, скамья, урна для мусора, тротуар, освещение автобусной остановки пассажирского транспорта;

на 22+010 км 22 +100 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря нарушены требования к остановочному пункту пассажирского транспорта, а именно неправильно разнесены автобусные остановки по отношению к проезжей части дороги и пешеходным переходам, так же на одном остановочном пункте на проезжей части дороги установлено два пешеходных перехода.

В нарушение п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007:

на 2 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал проходящей через населенный пункт (<адрес>) отсутствует тротуар в местах, где он должен быть предусмотрен;

на 3 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал проходящей через населенный пункт (<адрес>) отсутствует тротуар в местах, где он должен быть предусмотрен;

на 23 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал проходящей через населенный пункт (<адрес>) отсутствует тротуар в местах, где он должен быть предусмотрен;

на 24 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря — Байкал проходящей через населенный пункт (<адрес>) отсутствует тротуар в местах, где он должен быть предусмотрен;

на 25 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал проходящей через населенный пункт (<адрес>) отсутствует тротуар в местах, где он должен быть предусмотрен.

В нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007:

на 4 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на подходах к железнодорожному переезду на расстоянии не менее 250 метров от железнодорожного переезда в обои стороны отсутствует стационарное электрическое освещение;

на 23, 24 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на автобусных остановках пассажирского транспорта и пешеходных переходах отсутствует стационарное электрическое освещение;

на 23 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на подходах к населенному пункту (<адрес>) отсутствует стационарное электрическое освещение;

на 2 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на подходах к населенному пункту (<адрес>) отсутствует стационарное электрическое освещение;

на 3 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на подходах к населенному пункту (<адрес>) отсутствует стационарное электрическое освещение.

В нарушение п. 6.2.2, 6.2.4, ГОСТ Р52289-2019:

на 1 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (применяется для обозначения края проезжей части дороги (краевая линия);

на 2 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (применяется для обозначения края проезжей части дороги (краевая линия);

на 3 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (применяется для обозначения края проезжей части дороги (краевая линия);

на 4 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (применяется для обозначения края проезжей части дороги (краевая линия);

на 5 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (применяется для обозначения края проезжей части дороги (краевая линия);

на 6 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (применяется для обозначения края проезжей части дороги (краевая линия).

В нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017:

на 1 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей части дороги имеется множественные повреждения дорожного полотна превышающие допустимые размеры;

на 2 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей части дороги имеется множественные повреждения дорожного полотна превышающие допустимые размеры;

на 3 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей части дороги имеется множественные повреждения дорожного полотна превышающие допустимые размеры;

на 4 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей части дороги имеется множественные повреждения дорожного полотна превышающие допустимые размеры;

на 5 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей     части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 6 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей     части дороги имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 7 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей     части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 8 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 9 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей     части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 10 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 11 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей части дороги имеется множественные    повреждения    дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 12 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей части дороги имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 13 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей     части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 14 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей     части дороги    имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 15 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей части дороги имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 16 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей части дороги имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 17 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей части дороги имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 18 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 19 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части

дороги имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 20 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части    дороги имеется множественные повреждения    дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 21 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 22 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры.

на 23 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части дороги    имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 24 км автодороги Ирбейское -- Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей     части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 26 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 27 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры;

на 28 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря - Байкал на покрытии проезжей    части дороги     имеется множественные повреждения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении КГКУ «КрУДор» и привлечения мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов, справкой заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей о выявленных нарушениях на участке автомобильной дороги Ирбейское-Верхня Уря- Байкал с 0 км. По 28 км. +660 метров; копией учредительных документов КГКУ «КрУДор», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Постановления Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменения в Постановление Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>») автомобильная дорога «Ирбейское-Верхняя Уря-Байкал» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по <адрес>» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанных участках дороги, связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что представленная в дело фототаблица не содержит даты ее составления, нумерации фотографий и привязки к местности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, несостоятельны. Фотосъемка проводилась в процессе проведения мероприятий при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, по результатам выезда составлена справка о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ирбейское – Верхняя Уря – Байкал, с 0 км по 28 км + 660 м. Оснований полагать, что фотосъемка, по результатам которой составлена фототаблица, проводилась не ДД.ММ.ГГГГ, а в другую дату и на иной местности, не имеется.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о виновности КГКУ «КрУДор» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, объективную сторону которого образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Материалы дела свидетельствуют о том, КГКУ «КрУДор» не приняла все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, а потому обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях КГКУ «КрУДор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по <адрес>» административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 200 000 руб.

Постановление о привлечении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Бартко