Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2013 ~ М-1650/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-1875/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Хантаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Александрова Г.А., действующая на основании доверенности от ***, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Игумновой Е.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценки <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., также суммы неустойки <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, что *** в <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карпухина С.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карпухина С.С., управлявшого автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Игумнова Е.А. подала заявление о выплате страховой суммы в указанную страховую компанию. Согласно Акту о страховом случае ... страховщик признал наступление страхового случая и установил ущерб автомобилю истца в размере <данные изъяты> руб. Однако при обращении потерпевшего в ремонтные мастерские выяснилось, что данная сумма не покроет всех расходов на ремонт автомобиля. Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов Игумнова Е.А. была вынуждена обратиться за помощью к представителю, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> руб. Представительством ФО «Автоюрист» организовано проведение независимой экспертизы в НЭО «ДИЕКС» для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца. Согласно Отчету ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы истец оплатила <данные изъяты> руб. Сумма, рассчитанная независимой оценочной компанией, является обоснованной и отражает реальный ущерб, причиненного Игумновой Е.А.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно указанному закону предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока удовлетворения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере трех процентов от установленной суммы недоплаченного страхового возмещения потерпевшему. В данном случае размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. *** в адрес ответчика Игумновой Е.А. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен, ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> производство по делу в части исковых требований Игумновой Е.А. о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Игумнова Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Бимбаев Т.Б., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за производство оценки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** в <адрес>, с участием двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Игумновой Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ .... Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае ... от ***.

Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не согласился истец.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование действительного ущерба истцом представлен Отчет ... от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, исполненный НЭО «ДИЕКС», в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в подтверждение обоснованности суммы страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. доказательств суду не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленного истцом Отчета ... от ***, исполненного НЭО «ДИЕКС», в то время как сумма согласно Акту о страховом случае ... от *** не подтверждена какими – либо доказательствами со стороны ответчика.

В связи с этим суд полагает, что, с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в сумме 4 <данные изъяты> руб. на проведение независимой оценки.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░