Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2024 (2-8059/2023;) ~ М-6756/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1288/2024

УИД:48RS0001-01-2023-008239-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года                                      город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

                 при секретаре          Мещеряковой В.Р.,

    рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке дело по иску Беляевой Екатерины Сергеевны к Ушковой Елене Сергеевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании завещания, составленного ФИО25 недействительным, ссылаясь на то, что является племянницей ФИО24, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года и после ее смерти открылось наследственное имущество, однако, при жизни ФИО26 составила завещание в пользу ответчицы, которое истец полагает недействительным, поскольку Беляева Н.М. при его составлении не осознавала значение своих действий или не могла руководить ими в связи с полученной травмой <данные изъяты>, а поэтому просила признать завещание, составленной от имени ФИО27 и удостоверенное нотариусом Андреевой Т.М. недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, пояснила, что ФИО28 в момент составления завещания находилась в таком состоянии физического и психического здоровья, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием ответчицы, при этом ФИО29 при жизни получила травму <данные изъяты>, после чего ее состояние здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемой завещание являлось волеизъявлением ФИО30, которую она выразила при жизни и находилась в таком состоянии, которое позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчица осуществляла уход за ФИО31 вплоть до самой ее смерти. Также указала, что отсутствуют безусловные доказательства того, что завещание составлено с пороком воли.

Третьи лица – нотариус Фомина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В данном случае правовое значение имеет выяснение обстоятельств, связанных с тем, отдавала ли отчет ФИО32. своим действиям и могла ли руководить ими в момент составления завещания.

Судом установлено, что ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент смерти ФИО34. была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ФИО35 27.01.2021 года составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим Ушковой Е.С.

После смерти ФИО36. было заведено наследственное дело. С заявлением о вступлении в наследство по закону обратилась племянница по праву представления Беляева Е.С., в котором указала, что наследником также является Ушкова Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса.

Из объяснений сторон следует, что истец и ответчик являются сводными сестрами по линии отца и племянницами ФИО37

Также установлено, что стороны являются единственными наследниками имущества умершей ФИО38

Вместе с тем, Беляева Е.С. не в праве наследовать имущество ФИО39 поскольку имеется завещание в пользу Ушковой Е.С.

В данном случае Беляева Е.С., заявляя требования о признании завещания недействительными, указала именно на состояние ФИО40., которая в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья.

Судом установлено, что ФИО41 на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГУЗ «ЛОНД» не находилась.

Из представленной суду медицинской документации ФИО42 следует, что ФИО43., за последние 5 лет в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №1» наблюдалась со следующими диагнозами: с января 2019 года по 2021 год в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №1» не обращалась

17.11.2021 года Беляева Н.М. обращалась к врачу общей практики с диагнозом «<данные изъяты>».

Также судом установлено, что 6 марта 2023 года была осмотрена на дому участковым врачом-психиатром., ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГУЗ «ЛОПНБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

В данном случае представитель истца ссылалась на то, что в момент составления оспариваемого завещания состояние здоровья ФИО44. с учетом возраста и имеющихся у нее заболеваний не позволяло ей в полной мере отдавать отчет своим действиям, поскольку она находилась под влиянием ответчицы, которая могла оказывать на нее давление и убедить совершить указанную сделку без истинной воли самой ФИО45, состояние здоровья ФИО46 после 2021 года не улучшилось и не могло улучшится с учетом выявленных заболеваний.

Согласно объяснениям стороны ответчика Ушкова Е.С. осуществляла уход за ФИО47 помогала ей в быту, по хозяйству, поддерживала общение и данное обстоятельство предопределило волеизъявление ФИО48. по распоряжению своим имуществом в пользу ответчицы, поскольку родственники, включая истицу, проявляли полное равнодушие к судьбе ФИО49., не общались с ней, не помогали ей. ФИО50. сама изъявила желание, чтобы ответчица ухаживала за ней. Ответчице также помогала ее мать.

Для определения состояния ФИО51 на момент составления оспариваемой сделки судом были допрошены свидетели как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО52 являющаяся двоюродной сестрой ФИО53. суду показала, что ФИО54 проживала со своим сожителем ФИО55, брак с ним не регистрировала. У ФИО56. был родной брат, который проживал с их родителями, и который умер в ДД.ММ.ГГГГ году После его смерти ФИО57 стала плохо себя чувствовать, поскольку сильно переживала смерть брата, ее психическое здоровье пошатнулось, она стала неадекватной, заторможенной, у нее изменилась походка, движения были неуверенными, не могла сформулировать свои мысли, обращалась к врачам, но они ничего не находили. Также показала, что в последнее время перед смертью ФИО58. не узнавала свидетеля. Также ее сожитель говорил свидетелю о том, что ФИО59 ничего не помнит, падает дома. После перелома шейки бедра за ФИО60. стала ухаживать ответчица со своей матерью, возили ФИО61. по врачам. Также за ФИО62. ухаживала сиделка, приходила 2-3 раза в неделю. Также показала, что мать ответчицы жаловалась на сожителя ФИО63., говорила, что он пьет, бьет ФИО64, из дома выносит вещи, в связи с чем она обращалась в полицию и после чего ответчица и ее мать выгнали его из квартиры ФИО65. После смерти ФИО66 ответчица не сообщила свидетелю о ее смерти.

Свидетель ФИО67 суду показал, что совместно проживал с ФИО68. 29 лет. Состояние здоровья ФИО69 было нормальным до момента смерти ее брата ФИО70 – отца истицы и ответчицы. После смерти брата, ФИО71. стала падать, впервые упала на даче, жаловалась на боли в голове, после чего она начала обследоваться у врачей и ей бы выставлен диагноз <данные изъяты>, в квартире упала, после чего проходила стационарное лечение. ФИО72. ориентировалась в деньгах, но при этом людей она не очень хорошо узнавала, у нее поменялась походка. Также показал, что ФИО73. самостоятельно ходила в магазин, на рынок, покупала необходимые продукты питания. В 2021 году совершила сделки по отчуждению имущества. После перелома шейки бедра она нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем нанимали сиделку, свидетель ухаживал за ФИО74., затем стали ухаживать ответчица и ее мать. Свидетель показал, что никогда не бил ФИО75.. показал, что ответчица и ее мать выгнали его, обвинив в том, что он избивает ФИО76.

Свидетель ФИО77. суду показал, что в сентябре 2023 г. поступило сообщение из дежурной части, что по <адрес> сожитель избивает сожительницу. Свидетель выехал по вызову, в это время сожитель уже ушел. В квартире находилась поживая женщина, ее сиделка и еще одна женщина, которые подтвердили что сожитель оскорбляет и избивает пожилую женщину. Явных следов от побоев видно не было. Заявление было принято и была проведена проверка, результаты которой свидетелю не известны. Также показал, что пожилая женщина сидела и разговаривала, она была адекватной, никакого отклонения в психическом поведении свидетель не заметил.

Свидетель ФИО78 суду показала, что была знакома с ФИО79 с 1973 года, вместе учились в ЛГТУ. Свидетель показала, что помнит как в 2015 году встретила ФИО80. в очереди к врачу невропатологу, поинтересовалась у нее в связи с чем та обращается к врачу, за нее ответил Владимир, сказал, что у ФИО81. часто болит голова. С 2017 г. свидетель стала замечать у ФИО82. тремор, у нее тряслись руки и голова. В 2019 году ФИО83 не узнавала свидетеля, ее поведение казалось свидетелю странным, ФИО84. могла узнать свидетеля, а могла и не узнать. После смерти брата ФИО85 состояние здоровья ФИО86. ухудшилось, свидетель выразилась, что у нее «крыша поехала», ФИО87. путалась в событиях, вела себя странным образом.

Свидетель ФИО88 суду показал, что является матерью истицы, ФИО89 знала с 1985 г. когда вышла замуж за брата ФИО90. Показала, что ФИО91. всегда была своеобразным человеком, не всегда была приветлива. После смерти брата ФИО92 участвовала в сделке по продаже наследственного имущества, присутствовала в МФЦ, оформляла документы. Когда все было оформлено, надо было передавать ключи покупателю, однако, у ФИО93. случился «стопор», она не хотела отдавать ключи, она не успевала, все делала заторможено, это было очевидно, у нее был замедленный мыслительный процесс. Свидетель показала, что в спорный период видела ФИО94 только один раз.

Свидетель ФИО95 суду показала, что ответчица обращалась к ней в агентство недвижимости по поводу продажи наследственного имущества ее отца. Процесс продажи квартиры занял 2 месяца, был найден покупатель и необходимо было оформлять сделку, которая состоялась осенью 2020 года. На сделке присутствовала ФИО96. Свидетель показала, что в период поиска покупателей она постоянно общалась с ФИО97 созванивалась с ней, поскольку необходимо было показывать квартиру. Показала, что ФИО98 всегда была адекватной, отвечала за свои действия, все понимала, была опрятная, в общение вызывала положительные эмоции, предоставляла все необходимые документы для сделки, на сделке она расписывалась сама.

Свидетель ФИО99 показал, что проживал по соседству с ФИО100 которая вместе с другой соседкой занималась благоустройством клумбы около дома. Свидетель видел ФИО101. в 2021 году, общались по поводу цветов, она вела себя адекватно, речь была связной.

Свидетель ФИО102 суду показала, что является матерью ответчицы и бывшей супругой брата ФИО103 с которой свидетель не общалась 20 лет. После смерти брата ФИО104 приходила в гости к ответчице, была на дне рождения, общение у них было тесным. ФИО105 сама изъявила желание общаться. ФИО106 всегда была адекватная, вела себя интеллигентно, была добрым, спокойным человеком. ФИО107. сама сообщила ответчице о том, что приняла решение о том, чтобы завещать свое имущество ей, сама передала данное завещание и сказала никому не говорить. ФИО108. не очень хорошо относилась к матери истицы. В 2023 году ФИО109 нуждалась в постороннем уходе, который ей обеспечивала ответчица и свидетель также ухаживала за ФИО110 а также помощь в уходе оказывала сиделка, показала, что ФИО111 всегда вела себя адекватно. Истица не участвовала в уходе за ФИО112., не навещала ее. Показала, что сожитель ФИО113 употреблял спиртные напитки, плохо обращался с ФИО114 у нее были синяки по телу, в связи с чем свидетель вызывала полицию, после чего он съехал с квартиры и больше не приходил. ФИО115 также лично говорила, что ее сожитель бил ее.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО116 суд приходит к выводу о том, что из показаний данных свидетелей не следует однозначного вывода о состоянии здоровья ФИО117 в момент составления завещания. Свидетели давали показания относительно разных периодов жизни ФИО118 При этом каких-либо конкретных фактов суду не сообщали, высказывали свое субъективное мнение относительно состояния здоровья ФИО119

При этом свидетели ФИО120., которые не состоят с кем-либо из участников процесса в родственных связах а также с ФИО121. давали показания относительно поведения ФИО122. в спорный период, их показания были последовательны, логичны, не имели между собой расхождений.

Также суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО123, поскольку ее показания были очень подробными, свидетель сообщала суду конкретные факты, называла конкретные события, из ее показаний следует вывод о том, что у ответчицы и у нее были хорошие отношения с ФИО124 Показания свидетелей ФИО125. не опровергли свидетели ФИО126

В данном случае допрошенные свидетели со стороны истца очевидно занимали позицию самой истицы, однако, их показания не были информативны.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, указанные истицей обстоятельства не могут быть подтверждены только лишь показаниями допрошенных свидетелей и наличием сведений из медицинских учреждений.

В данном случае необходимо проверять состояние ФИО127. в момент совершения юридически значимого действия путем экспертного исследования как самой медицинской документации, так и показаний допрошенных свидетелей, однако, сторона истца отказалась от проведения комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, в данном случае требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, и показания свидетелей в данном случае являются недостаточными, чтобы определить состояние ФИО128. на предмет наличие пороки воли при составлении ею завещания.

Судом неоднократно разъяснялось представителю истца о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, однако, данного ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование доводов о том, что при составлении завещания ФИО129. находилась в таком состоянии, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что все обращения ФИО130. за медицинской помощью имело место уже после составления завещания, при этом в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года ФИО131. в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №1» за медицинской помощью не обращалась. Ее обращения имели место с ноября 2021 года, то есть уже после составления завещания. Кроме того, само по себе наличие заболеваний <данные изъяты> в данном случае не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО132 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими и указанные обстоятельства должны быть предметом проверки экспертами в соответствующей области познаний.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Беляевой Екатерины Сергеевны к Ушковой Елене Сергеевне о признании завещания, составленного 27.01.2021 года ФИО133 и удостоверенное нотариусом Андреевой Татьяной Михайловной недействительным и применении последствий недействительности завещания- отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Т.В.Устинова

Мотивированное решение принято 14 марта 2024 года