Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-142/2023 (1-650/2022;) от 13.12.2022

                                         № 1-142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» февраля 2023 года          г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Шестовой Т.В.

при секретаре              Воробьевой А.Э.

с участием государственных обвинителей Турдубаевой Э.К., Колий Т.П.,

законного представителя потерпевшей                          Ежова О.В.,

представителя потерпевшей                          Качановского А.С.,

защитника (удостоверение № 2387 и ордер № 710 от 19.01.2023) Тарасова М.О.

подсудимого Тесленко Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тесленко Р. С., **** ****,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Тесленко Р.С. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Тесленко Р.С. **** с 12 часов 30 минут до 13 часов 07 минут, управляя технически исправным автомобилем «Honda Insight» государственный регистрационный знак К811КХ 125 rus осуществлял движение по автомобильной дороге ул. Русская г. Владивосток со стороны ул. Давыдова в сторону ул. Кирова, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от **** **** «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

-п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода;

Приложение 2 к Правилам дорожного движения - горизонтальная разметка 1.14.1 («зебра») - обозначает пешеходный переход.

Однако, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанное время в районе д. 21- «а» по ул. Русская ****, водитель Тесленко Р.С. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, без учета дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «зебра», при повороте налево, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, осуществляющей переход проезжей части дороги на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения транспортного средства, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, и совершил на неё наезд.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 17-13/1898/2022 от ****, причинено телесное повреждение: закрытый поперечный перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени со смещением костных отломков, сопровождавшийся ссадинами голени, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу М3 и СР РФ от ****. № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тесленко Р.С. и причинением телесных повреждений несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Тесленко Р.С. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Тесленко Р.С. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Тесленко Р.С. после изложения обвинения вину признал частично. При обсуждении поставленного судом вопроса он и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что на момент проведения судебного заседания с даты совершения преступления, инкриминируемого Тесленко Р.С., прошло более 2-х лет.

До прекращения уголовного дела Тесленко Р.С. были разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию. Тесленко Р.С. настаивал на прекращении уголовного дела по названному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению Тесленко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Законный представитель и представитель потерпевшей в судебном заседании согласились с мнением об истечении срока уголовного преследования Тесленко Р.С.

Законным представителем Ежовым О.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей, поскольку испытала и испытывает тяжелые нравственные и физические страдания в связи с произошедшим ДТП с участием водителя Тесленко Р.С. Кроме этого заявил требования о возмещении процессуальных издержек на сумму 50000 рублей, связанных с понесенными расходами на представителя- адвоката Качановского А.С.

В силу п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, Тесленко Р.С. инкриминируется совершение преступления ****, а, значит, срок давности по данному преступлению истек ****.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования не допускается лишь в том случае, если обвиняемый против этого возражает. Тесленко Р.С. согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию. По смыслу закона, право на освобождение от уголовной ответственности лиц, согласных на прекращение уголовного дела в их отношении за истечением сроков давности уголовного преследования, не зависит от признания вины по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Тесленко Р.С.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению представителя потерпевшей с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный моральный вред, которому обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч.ч. 1,3 ст. 42 УПК РФ)

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, адвоката Качановского А.С. ее законным представителем представлена квитанция от **** об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ****. на сумму 50000 рублей. Согласно названному соглашению, его предметом явилось оказание законному представителю Ежову О.В. юридической помощи и представление интересов его и его дочери, в связи с причинением последней вреда здоровью в результате ДТП ****, в том числе, представление их интересов в органах предварительного расследования, суде, подготовка жалоб, подготовка и подача искового заявления (п. 1). Оплата за выполнение поручения составляла 50000 рублей, с выплатой в день заключения соглашения (п. 3).

В обосновании понесенных расходов заявлено на выполнение адвокатом Качановским А.С. следующих работ: беседа и консультирование ****; изучение материалов дела об административном правонарушении, предоставленных доверителем (без даты); подготовка и направление жалобы от **** в прокуратуру г. Владивостока; участие в опросе Потерпевший №1 **** (т. 1, л.д. 201-202); участие в осмотре места происшествия **** (т. 1 л.д. 203-206); участие в допросе потерпевшей **** (т. 2, л.д. 7-11); участие при проведении очной ставки **** (т. 2, л.д. 20-23); участие в следственном эксперименте **** (т. 2, л.д. 66-74); ознакомление **** с постановлением о назначении судебной экспертизы от **** (т. 2 л.д. 97); ознакомление **** с заключением эксперта № 17-13/1959/2021 от **** (т. 2 л.д. 105); ознакомление **** с постановлением о назначении судебной экспертизы от **** (т. 2 л.д. 109); ознакомление **** с заключением эксперта № 17-13/1898/2022 от **** (т. 2 л.д. 115); ознакомление **** с постановлением о назначении судебной экспертизы от **** (т. 2 л.д. 121); ознакомление **** с заключением эксперта № 1432/4-5-38 от **** (т. 2 л.д. 134); ознакомление **** с постановлением о назначении судебной экспертизы от **** (т. 2 л.д. 146); ознакомление **** с заключением эксперта № 1289/4-1-38 от **** (т. 2, л.д. 157); ознакомление **** с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 61-63); ознакомление **** с допросом эксперта Смирновой Е.В. (т. 3, л.д. 78); ознакомление **** с допросом эксперта Орловой Ю.В. (т. 3 л.д. 83); ознакомление **** с допросом эксперта Зорина В.В. (т. 3 л.д. 89); ознакомление **** с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 108-110); подготовка искового заявления ****.

Расходы, понесенные законным представителем Ежовым О.В., подтверждены платежным документом, исследованными материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии с п.п. 22 (3),23 постановления Правительства РФ от **** № 1240 (в редакции от ****) расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1784 рубля по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, с учетом совершения разных видов работ, но в течение одного дня ****, ****, ****, время занятости представителя малолетней потерпевшей – адвоката Качановского А.С. составляет 14 дней. Исходя из калькуляции, представленной Качановским А.С., каждый вид работы в рамках соглашения последний оценивал на сумму 2500 рублей, но именно в целях обоснования общей суммы расчета с Ежовым О.В. на сумму 50000 рублей. Поскольку фактическая занятость представителя составила 14 дней, суд считает необходимым установить размер возмещения за один день занятости из максимально предусмотренной постановлением Правительства РФ от **** № 1240 (в редакции от ****) суммы, то есть 1784 руб. В пользу законного представителя потерпевшей Ежова О.В. подлежат возмещению понесенные им расходы, связанные с производством по настоящему уголовному делу в сумме 24976 рублей (1784 рубля*14 дней занятости представителя), с учетом 30% надбавки и 20% районного коэффициента всего в сумме 37464 рубля (24976 рублей*1,5).

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы и суд вправе освободить лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Тесленко Р.С. не возражал против взыскания с него сумы процессуальных расходов, обратил внимание на нахождение на иждивении матери, супруги и малолетнего ребенка. Из материалов дела, в том числе представленных Тесленко Р.С. документов, с учетом возраста последнего (36 лет), отсутствия заболеваний, препятствующих труду, размера, ежемесячного дохода, - не усматривается оснований для признания Тесленко Р.С. имущественно несостоятельным лицом и освобождения его от взыскания процессуальных издержек частично или в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 24 976 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 37464 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37464 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 464 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «Honda Insight» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░811░░ 125 rus, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░