Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-204/2022;) от 30.11.2022

Мировой судья Кушнарёв А.А.                           дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания Бурухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 03 октября 2022 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2321/2017 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 03.10.2022 ФИО1 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.09.2017 по гражданскому делу № 2-2321/2017 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что копию судебного приказа не получала. В период вынесения оспариваемого судебного приказа уже не проживала по адресу: Адрес 17.10.2017, документы были на выписке в паспортном столе г. Иркутска. Факт снятия с регистрационного учета по адресу: Адрес, в 2017 году подтверждается представленной копией паспорта ФИО1

Заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 03.10.2022 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2321/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 10.08.2016 в размере 83514, 82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1352,72 рубля.

Копия судебного приказа от 11.09.2017 была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Адрес.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа не получена ФИО1, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

22.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Кушнарёвым А.А. по гражданскому делу № 2-2321/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн».

22.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Кушнарёвым А.А. по гражданскому делу № 2-2321/2017 выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 11.09.2017 по делу № 2-2321/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору.

13.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Кушнарёвым А.А. по гражданскому делу № 2-2321/2017 ООО «Экспресс Коллекшн» восстановлен срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 от 11.09.2017 по делу № 2-2321/2017 к исполнению.

28.09.2022 ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи от 03.10.2022 ФИО1 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.09.2017 по гражданскому делу № 2-2321/2017 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Отказывая в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом срока, при этом уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока заявителем не приведено, корреспонденцию не получила по своей вине. Факт снятия с регистрационного учета по адресу: Адрес, в 2017 году не подтвержден.

Признавая несостоятельной ссылку ФИО1 на наличие у нее уважительной причины несвоевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья правильно применил положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 30, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

По смыслу положений статьей 129 и 128 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ направлен должнику по адресу указанному последним в кредитном договоре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Довод жалобы о неполучении копии судебного приказа в связи со снятием с регистрационного учета с адреса, по которому ей эта копия была направлена судом, изменением адреса проживания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При заключении договора ФИО1 указала свою контактную информацию, в том числе и место жительства: Адрес. Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение займодавца об изменении своего места жительства, ФИО1 не предоставляла мировому судье и не ссылается на указанные обстоятельства и в частной жалобе.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно распорядилась своим правом на получение официальной корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства, а о перемене такового кредитора не известила, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для отмены судебного приказа.

Кроме того из представленных копий паспорта заявителя не представляется возможным достоверно установить по какому именно адресу ФИО1 была снята с регистрационного учета Дата.

    Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.09.2017 по гражданскому делу № 2-2321/2017 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 03 октября 2022 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2321/2017 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                  А.Б. Булытова