Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 02.03.2023

Мировой судья: Штейн И.В. Дело № 12-40/2023 Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2023 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 18.01.2023 Кузьмина Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

В суде первой инстанции Кузьмин Д.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузьмин Д.В. обратился
с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование своей жалобы Кузьмин Д.В. указывает, что судом не дана должная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным в материалах дела, в том числе на признание их допустимыми доказательствами в силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также аргументам, приведенным со стороны защиты. Судом проигнорированы положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на положения ст. ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, пункты 223, 224 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении 17.12.2022 в 04 часа 11 минут уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, лейтенантом полиции Д. в связи с наличием у Кузьмина Д.В. признака опьянения - «запах алкоголя изо рта», был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством **. При этом в ходе составления указанного протокола в описательной части в качестве основания для его составления уполномоченным должностным лицом было указано, что Кузьмин Д.В. 17.12.2022 04 часа 15 минут на Северной автодороге в [адрес], расположенного на ул. Советской, был отстранен от управления транспортным средством «Toyota », государственный регистрационный знак **. В последующем со стороны уполномоченного должностного лица в протоколе ** об административном правонарушении, составленного 17.12.2022 в 4 часа 35 минут, было указано, что административное правонарушение со стороны Кузьмина Д.В. было совершено в 3 часа 59 минут. Однако со стороны суда не принято во внимание, что имеющиеся в деле доказательства (видеозаписи) не подтверждают того факта, что Кузьмин Д.В. в 3 часа 59 минут совершал вменяемое ему правонарушение, то есть управлял транспортным средством. Указывает, что судом также при принятии оспариваемого постановления не принят во внимание п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Кузьмина Д.В. в 3 часа 59 минут было совершено вменяемое ему правонарушение, позволяет говорить о наличии в протоколе неустранимых сомнений, которые в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат толкованию в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, а сам протокол должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку оформлен не в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела
не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении
в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении
и установлено в судебном заседании, Кузьмин Д.В. 17.12.2022 в 03 часа 59 минут
по [адрес] в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем «Toyota », государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кузьминым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении **
от 17.12.2022, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,
в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

- протоколом ** от 17.12.2022, согласно которому 17.12.2022
в 04 часа 15 минут Кузьмин Д.В. под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, поскольку было выявлено наличие достаточных оснований полагать, что Кузьмин Д.В. находится в состоянии опьянения, а именно был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2022, из которого следует, что у Кузьмина Д.В. в 04 часа 27 минут
с применением технического средства измерения алкотектера «АКПЭ-01М», заводской номер прибора: **, с датой последней поверки прибора: 21.01.2022 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,872 мг/л, должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Кузьмин Д.В. согласился, что подтверждается, в том числе и видеозаписью (л.д. 5);

- чеком технического средства измерения ** от **.**.****;

- сведениями о поверки средства измерения алкотектера «АКПЭ-01М» с заводским номером **, из которых следует, что датой поверки средства измерения является **.**.**** со сроком действия до **.**.**** (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО
г. Северск Томской области Д., из которого следует, что 17.12.2022
при несении службы совместно с инспектором ДПС К. в автопатруле **
в 03 часа 59 минут по [адрес] им при помощи жезла был остановлен автомобиль «Toyota », государственный регистрационный знак **, который двигался по Автодороге Северной со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Советской. За рулём находился Кузьмин Д.В., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в автомобиле он был один. Он разъяснил Кузьмину Д.В. права, отстранил от управления транспортным средством. Далее Кузьмину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. При помощи прибора «АКПЭ-01М» с заводским номером ** было проведено освидетельствование, показания прибора – 0, 872 мг/л, было установлено состояние опьянения. С данным результатом Кузьмин Д.В. согласился, что зафиксировано в акте (л.д. 7).

- показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО
г. Северск Томской области Д., данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи, который сообщил, что время остановки автомобиля под управлением Кузьмина Д.В. было зафиксировано при помощи личного мобильного телефона.

- показаниями свидетеля К., как в ходе производства по делу
об административном правонарушении должностным лицом, так и у мирового судьи сообщил сведения, в целом схожие со сведениями, отражёнными в рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. (л.д. 8).

- карточкой операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой Кузьмин Д.В. имеет водительское удостоверение действительное до **.**.**** (л.д. 9);

Кроме того, факт совершения Кузьминым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации
об административных правонарушениях, подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями, на которых зафиксирована процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина Д.В. 17.12.2022, и момент остановки транспортного средства под его управлением (л.д. 12, 31)

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Кузьмина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,
за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенного требования следует, что вина лица в совершении административного правонарушения в сфере дорожного движения должна быть доказана сотрудником ГИБДД и установлена в ходе рассмотрения дела судьёй.

Правило презумпции невиновности гласит, что неустранимые сомнения
в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Такие сомнения возникают в силу выявленных при рассмотрении дела противоречий и выражаются в отсутствии у судьи уверенности в правильности установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; правовой оценки этих обстоятельств должностным лицом, составившим протокол; процессуальных действий по привлечению лица к административной ответственности.

Вопреки доводу заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено правило презумпции невиновности, закреплённой
в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются вышеприведенными доказательствами, оцененными мировым судьёй
в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении
по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, объективно опровергающих фактические обстоятельства дела
об административном правонарушении, материалы не содержат, в судебных заседаниях
не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях прав Кузьмина Д.В., также не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности,
в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу
о доказанности вины Кузьмина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Кузьмина Д.В. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены
в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что мировым судьёй не дана должная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным в материалах дела, пояснениям лица,
в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также аргументам, приведённым со стороны защиты, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Так, в постановлении мирового судьи отражены доводы, приведённые стороной защиты, указано, что Кузьмин Д.В. отказался отдачи пояснений, оценка всем вышеприведённым доказательствам дана мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется, процедура отстранения соответствовала требованиям закона. Тот факт, что протокол
об отстранении от управления транспортным средством был составлен раньше, чем было проведено освидетельствование, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством лица, которое управляло транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, предшествует освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Кузьмина Д.В. в 03 часа 59 минут было совершено вменяемое ему правонарушение своё подтверждение в судебном заседании не нашёл, поскольку факт управления Кузьминым Д.В. транспортным средством – автомобилем «Toyota », государственный регистрационный знак ** 17.12.2022 в 03 часа 59 минут
по [адрес] установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
на основании исследованной совокупности доказательств, в том числе на основании сведений, отражённых в рапорте инспектора Д., показаний свидетеля К., видеозаписи, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля
под управлением Кузьмина Д.В., и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузьмин Д.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введён сотрудниками ГИБДД в заблуждение, в том числе путём угроз, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вменённым нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кузьмина Д.В. состава и события вменённого административного правонарушения самим Кузьминым Д.В. не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении Кузьмину Д.В. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузьмину Д.В. в соответствии
с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание, назначенное Кузьмину Д.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении Кузьмину Д.В. административного наказания является законным, обоснованным
и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░
░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70MS0038-01-2022-005979-05