Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 от 19.02.2019

Дело №12-15/2019

РЕШЕНИЕ

город Щучье, Курганской области                                      12 марта 2019 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менщикова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 24 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 24 января 2019 года Менщиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

         При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.10.2018 в 14 час 27 мин в ходе проведения работ про прокладке оптоволоконного кабеля на головной офис <данные изъяты> по адресу: <адрес> под руководством старшего мастера <данные изъяты> Менщикова, при осуществлении копательных работ ковшом экскаватора, принадлежащим <данные изъяты> под управлением тракториста Г.., было повреждено пять кабелей СБЗПУ (сигнальный кабель, кабель рельсовой цепи, стрелочный кабель), что повлекло неисправность и сбой в работе сигнальных установок <адрес>, а также могло вызвать нарушение движения поездов.

         В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области, Менщиков просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, необоснованным, указывая на то, что производство работ по прокладке траншеи осуществляло <данные изъяты> разработка грунта в данном месте не являлась его инициативой, в случае необходимости прокладки кабеля в грунт, разработку грунта осуществлял <данные изъяты> суд не выяснил в полном объеме обстоятельства дела, не верно оценил его показания, не учел письменные доказательства по делу.

         В судебное заседание Менщиков не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит провести судебное заседание в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

         Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ Курганского Линейного отдела МВД РФ на транспорте Базарбаева в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в её отсутствие, с жалобой не согласна.

        Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

        Частью 1 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов.

        Обстоятельства совершения Менщиковым указанного выше административного правонарушения установлены судом полно и правильно, всем исследованным доказательствам судом дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

         Проверив доводы Менщикова об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судья мотивированно не согласился с подобными утверждениями, подробно изложив в постановлении причины, по которым данные доводы не приняты во внимание.

         Вина Менщикова в совершении административного правонарушения объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Менщикова, показаниями свидетеля З. пояснившего, что он является представителем <данные изъяты>, в октябре 2018 года по заявке <данные изъяты> должны были провести оптоволокно, он созвонился с мастером <данные изъяты> Менщиковым, который выехал на <адрес>, где они встретились, и он ему показал объект работы. Про согласование с РЖД разговора не было, но он говорил Менщикову про железнодорожные кабеля. Согласование должна была проводить подрядная организация, а именно старший бригады Менщиков; показаниями свидетеля Е., пояснившего, что он с Х. под руководством мастера <данные изъяты> Менщиковым производил работы по прокладке кабеля в <адрес>, при этом кабель необходимо было провести через железнодорожные пути; рапортом <данные изъяты> С. от 25.10.2018 о поступлении сообщения диспетчера <данные изъяты> дистанции сигнализации, централизации и блокировки М. о показании ложной занятости пути; заявлением начальника дистанции Ч. от 26.10.2018 о повреждении кабелей СЦБ сторонней организацией <данные изъяты> при прокладке оптоволоконного кабеля на головной офис <данные изъяты> данная работа проводилась без согласования с работниками <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2018 с участием главного инженера <данные изъяты> <адрес> Г. согласно которому произведен осмотр участка местности на обочине дороги вдоль железнодорожной насыпи на <данные изъяты> <адрес>, имеется траншея размером 3x2 метра глубиной 80 см, в которой находятся пять поврежденных кабелей; актом от 25.10.2018, составленным главным инженером <данные изъяты> ФИО17, о том, что порыв кабельной трассы произведен трактором ЮМЗ, работу производила строительная организация <данные изъяты> без согласования с РЖД, без заявки; сообщением <данные изъяты> от 01.11.2018 следует, что прокладку кабеля осуществляли монтажники Е. и Х. под руководством старшего мастера Менщикова А.Н.

         Доводы жалобы Менщикова со ссылкой на те обстоятельства, что производство работ по прокладке траншеи осуществляло <данные изъяты> разработка грунта в данном месте не являлась его инициативой, в случае необходимости прокладки кабеля в грунт, разработку грунта осуществлял <данные изъяты> не влияют на изложенный вывод судьи о доказанности вины Менщикова в совершении административного правонарушения.

        Утверждения Менщикова о том, что производство работ по прокладке траншеи осуществляло <данные изъяты> разработка грунта в данном месте не являлась его инициативой, в случае необходимости прокладки кабеля в грунт, разработку грунта осуществлял <данные изъяты> не основаны на материалах дела.

        Объективную сторону правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ представляют совершенные умышленно или по неосторожности действия по повреждению устройств сигнализации или связи, что может привести к нарушению движения поездов.

         В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

          Согласно должностной инструкции старшего мастера <данные изъяты> он обеспечивает получение технической документации на строительство объектов, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, участвует в сдаче законченных объектов, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

         При проведении земляных работ в непосредственной близости от железнодорожных путей, к которым согласно Федеральному закону от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" прилегают земельные участки, занятые или предназначенные для размещения защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи и других объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железных дорог), а также расположены охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения сохранности объектов железнодорожного транспорта, Менщиков в связи с необходимостью соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральным законом, должен был принять необходимые меры, исключающие его ответственность при проведении земляных работ.

         Все иные доводы жалобы при установленных судьей обстоятельствах на правильность постановленного судьей решения не влияют.

        Действия Менщикова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

         Административное наказание Менщикову назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

         При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 30.7, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.1 КоАП РФ, в отношении Менщикова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Менщикова А.Н., без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

        Судья                                    К.Ю.Чернухин