Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 (2-3926/2022;) ~ М-3200/2022 от 03.11.2022

Дело №

                                                                                   УИД: 24RS0028-01-2022-004346-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истца Татаринова А.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» - Румаск И.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Попова А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринов А.В. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» о возмещении морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов А.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» о возмещении морального вреда в связи со смертью его супруги ФИО1. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поступила на лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» с высокой температурой, диагностируемым COVID-19 и низкой сатурацией легких. После проведения КТ выявилось 25 % поражения обоих легких. За время нахождения в больнице у больной была сильная одышка, она говорила с трудом и постоянно дышала кислородом, однако, на шестой день была направлена на долечивание в госпиталь, как выздоравливающая. Полагает, что ФИО1. должны были продолжать интенсивную терапию до проведения повторного КТ и только после этого решать вопрос о ее переводе на долечивание в другое лечебное учреждение. При этом лечащий врач Попов А.С. собирался на курсы повышения квалификации, в связи с чем не дождался результатов повторного КТ больной, составил выписку из истории болезни и в субботу, когда работают только дежурные врачи, в спешном порядке отправил ФИО1. на долечивание. Сам переезд и оформление в госпитале заняли практически весь день, в течение которого больная находилась без лечения и должного наблюдения. В итоге ФИО1. стало хуже, ее перевели на кислородное дыхание, ставили капельницы, выполняли другое лечение, но улучшение не наступило. Через день после поступления в госпиталь, больной было проведено повторное КТ, которое показало, что у нее 80 % поражения легких, после чего ее перевели в реанимацию с постоянным кислородным дыханием, затем подключили к ИВЛ и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. скончалась. Истец считает, что неисполнение лечащим врачом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» Поповым А.С. стандартных процедур медицинской диагностики, ненадлежащий осмотр пациента привели к неверной оценке её физического состояния, неверному диагнозу и ненадлежащему лечению, а впоследствии к смерти. В результате проведения ООО СК «Ингосстрах-М» контрольно-экспертных мероприятий оценки качества оказания ответчиком медицинской помощи ФИО1. выявлены нарушения. В связи с изложенным, учитывая перенесенное горе и шок, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения морального вреда в связи с оказанием ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, приведшей к ее смерти, 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Татаринов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в связи с действиями ответчика его супруга умерла, срок прохождения лечения ФИО1. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» составлял короткий промежуток времени, оснований для перевода ее на долечивание в иное учреждение не имелось, ее состояние здоровья не позволяло сделать это, повторное КТ для точного установления состояние здоровья больной проведено не было. Смерть супруги стала полной неожиданностью, в браке они прожили <данные изъяты>, ФИО1. не собиралась умирать, была жизнерадостной и красивой женщиной.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» Румаск И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что госпитализация ФИО1 осуществлена своевременно, своевременно проведены лабораторные и инструментальные исследования, верно выставлен диагноз, назначена медикаментозная терапия. После стабилизации состояния пациентка переведена на следующий этап стационарного лечения – долечивание в один из лучших по оснащению медицинских стационаров Красноярского края – КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», в котором круглосуточно проводится лечение, долечивание и реабилитация пациентов с новой коронавирусной инфекцией. Мнение истца о том, что перевод ФИО1 на долечивание состоялся из-за того, что лечащий врач планировал убыть на курсы повышения квалификации полагает надуманным, поскольку в лечебном учреждении работают около 400 врачей, и имелась возможность заменить врача Попова А.С. на иного лечащего врача, кроме того, курсы повышения квалификации проходят в режиме «онлайн» без отрыва от основной работы. Утверждение истца о том, что перевод пациентки производился в субботу, когда работают только дежурные врачи, является необоснованным, поскольку КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» также работает в круглосуточном режиме, обеспечивающем преемственность в переводах. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в смерти ФИО1., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо Попов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что он являлся легчающим врачом ФИО1. при нахождении ее на лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона». При переводе ФИО1 на долечивание ее состояние было стабильным, она сама себя обслуживала, кислородные процедуры получала в палате. ДД.ММ.ГГГГ г. пациентка была осмотрена заведующим отделением и стабилизация ее состояния была констатирована. Поскольку больница функционировала при перегрузке в период распространения коронавирусной инфекции, и все базовые клиники, в которые входил, в том числе, и КГБУЗ № 20, принимали участие в помощи больным, то назначение больницы было в том, чтобы стабилизировать состояние больного с целью перевода на долечивание, а не вылечить его. Поскольку состояние здоровья ФИО1 было стабильным, совместно с заведующей отделением было принято решение о переводе пациентки на долечивание. Решение о переводе принималось не лично врачом и не заведующей отделения, а на основании машинного анализа программного обеспечения по определенной форме, которая введена Министерством здравоохранения Красноярского края. Поскольку состояние здоровья ФИО1 позволяло перевести ее на долечивание, перевод был согласован. Перевод производился в течение дня, пациентка была накормлена, ее перевозка осуществлялась в специализированной машине с кислородом, риска осложнения заболевания не было.

Третьи лица: ООО СК «Ингосстрах-М», КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», Любич О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменные заявления, Министерство здравоохранения Красноярского края и Богданова Ю.Л. и о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 100000 рублей, суд находит исковые требования Татаринова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из положений ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона». При поступлении на стационарное лечение у ФИО1. наблюдалась высокая температура, общее состояние оценивалось как средней тяжести, имелась общая слабость, кашель с трудноотделяемой мокротой, одышка при незначительной физической нагрузке, сатурация легких составляла 89-90%, диагностирован COVID-19. После проведения КТ обнаружена двустороння полисегментарная пневмония, высокая степень вероятности вирусной этиологии. По результатам проведенных исследований и полученным результатам анализов, пациентке назначено лечение.

В последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ФИО1. расценивалось, как средней тяжести, температура нормализовалась, сатурация на воздухе – 93-92%, на кислороде – 97 %, сохранялся сухой кашель, слабость, одышка при небольшой нагрузке. В связи со стабилизацией состояния пациентка ДД.ММ.ГГГГ г. переведена в госпиталь II уровня на долечивание.

Как установлено экспертным заключением ООО «СК «Ингосстрах-М» № от ДД.ММ.ГГГГ г., при переводе ФИО1 на долечивание не соблюден порядок ее выписки (перевода), поскольку больная выписана с <данные изъяты>, отсутствует информация о транспортировке больной в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» на кислороде или без него, не конкретизирована доза фрагмина, в рекомендациях по лечению включен препарат, который не входит в перечень лекарственных препаратов, применяемых при коронавирусной инфекцией, осложненной пневмонией, не представляется возможным оценить адекватность респираторной поддержки, поскольку отсутствует информация о транспортировке больной с кислородом или без него.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., причинами смерти указаны: <данные изъяты>.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из комиссионного заключения КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении ФИО1. в стационар КГБУЗ «КМКБ № 20» и нахождении в нем в период с <данные изъяты>

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств, а также исследованных судом медицинских документов ФИО1. следует, что в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пациентке медицинская помощь КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» оказана некачественно, поскольку в действиях сотрудников КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» выявлены следующие недостатки: недооценка тяжести состояния; кислородозависимость со снижением сатурации без кислорода до 92%, следовало расценивать как тяжелое состояние, расценено как среднетяжелое; не указано наличие кислородотерапии на этапе транспортировки; не расценено объективно распространение воспалительного процесса легких в период лечения в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона». Однако, выявленные недостатки не повлияли на исход заболевания, ведущим фактором неблагоприятных последствий явилось быстрое прогрессирование инфекционного процесса СOVID-19 с вовлечением большого объема (80%) легочной ткани, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Поскольку в результате действий работников КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» ФИО1., имеющей право на оказание качественной медицинской помощи, указанные услуги были оказаны некачественно, при этом, в дальнейшем ФИО1. умерла, действия сотрудников КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» состоят в причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцу, который является супругом погибшей, в связи с чем исковые требования Татаринова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, суд находит обоснованными, так как смерть супруги причинила нравственные страдания Татаринову А.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства дела, индивидуальные особенности Татариновой А.В., которой действиями ответчика вред здоровью не причинен, однако в связи с ее смертью причинен моральный вред ее супругу, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он претерпевал в связи со смертью своей супруги, отсутствие вины ответчика в смерти ФИО1 степень физических и нравственных страданий истца, вызванных потерей родного, близкого человека - жены (<данные изъяты>), смерть которой наступила скоропостижно, степень психоэмоционального восприятия им случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, следовательно, имеющего возможность выплат (доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком представлено не было), а потому считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 1000000 рублей суд находит явно завышенной и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринов А.В. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» о возмещении морального вреда в связи со смертью, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» в пользу Татаринов А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 12.07.2023 года.

    Копия верна

          Председательствующий                                                                  М.В. Серова