Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2022 ~ М-1740/2022 от 10.03.2022

78RS0008-01-2022-001596-17

Дело № 2-3355/2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Акрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3355/2022 по иску Арманидис Михаила Фемистокловича к ООО "Лигнум" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Арманидис Михаила Фемистокловича обратился в суд с иском к ООО "Лигнум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021г. по 09.02.2022г. в сумме 2 101,30 рублей, исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующий период и начиная с 10.02.2022г. по день полного возврата сумм неосновательного обогащения в размере, предусмотренном правилами ст. 395 ГК РФ, с начислением на сумму долга 66 200 рублей с учетом его последующего погашения.

Мотивируя свои требования тем, что 25.08.2021г. Арманидис М.Ф.. (заказчик) произвел заказ у ООО "Лигнум" (подрядчик) следующий товар:

террасная доска из лиственницы в кол. 280 шт., бруски из лиственницы в кол. 100 шт., бруски из лиственницы в кол. 100 шт. Ответчиком заказ был принят и выставлен счет на оплату №175 от 25.08.2021г. на общую сумму 206 270 рублей, в том числе: террасная доска из лиственницы в кол. 280 шт. на сумму 140 070 рублей, бруски из лиственницы в кол. 100 шт. на сумму 22 800 рублей, бруски из лиственницы в кол. 100 шт. на сумму 30 400 руб., доставка 13 000 рублей. Истцом на основании выставленного счета была перечислена денежная сумма в размере 206 270 рублей. В установленный срок, до 28.08.2021г., поставка товара не была осуществлена. В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке перенес срок отправки, на 31.08.2022г., направив по WhatApp сообщение. Фактически отгрузка товара произошла 10.09.2021г. Изменены в одностороннем порядке условия доставки, товар отправлен транспортной компанией ООО "Первая экспедиционная компания". Стоимость услуг ООО "ПЭК" составили 27 013,11 рублей, в том числе услуги по транспортировке груза - 26 483,11 рублей, страховка груза - 530,00 рублей Услуги ООО "ПЭК" истцом полностью оплачены. Факт оказания услуг по транспортировке транспортной компанией "ПЭК" подтверждается Актом оказанных услуг.

В связи с заменой перевозчика ООО "Лигнум" обязался осуществить возврат денежных средств в размере 13 000 рублей за неоказанные ответчиком услуги. До установленного срока, 10.09.2021г., ответчик денежные средства не вернул. Истец, получив 11.09.2021г. заказ, обнаружил отступление от условий договора, выразившиеся в том, что: террасные доски пришли другого размера, а именно- размером 2 000 мм, вместо заказанных истцом - 1 500 мм.

Возникшую проблему пересортицы по позиции террасные доски" между истцом и ответчиком принято решение, об оставлении суммы неизменной. Но данное обстоятельство повлекло для истца переплату транспортной компании в размере 620 рублей, за лишний вес. В заказе полностью отсутствовали заказанные и оплаченные истцом бруски из лиственницы.

В связи с чем, истцу не поставлен согласованный в заказе и оплаченный товар (бруски) на общую сумму 53 200 рублей, в том числе: бруски из лиственницы размером 45*45*1500 мм, сорт "АВ" в количестве 100 штук на сумму 22 800 рублей. Бруски из лиственницы размером 45*45*2000 мм сорт "АВ" в количестве 100 шт на сумму 30 400 рублей.

Истцу не была оказана услуга по доставке товара транспортом ООО "Лигнум" на сумму 13 000 рублей. В связи с чем, общий размер излишне перечисленных денежных средств составил 66 200 рублей.

Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в течении 10 дней, до 22.09.2021г., однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец, Арманидис М.Ф., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Лигнум", извещенный по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчиков извещенными, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы по делу, в совокупности с представленными сторонами доказательств истца, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Материалами дела установлено, что ответчиком не поставлен товар на сумму 53 200 рублей, оплаченный ответчиком. В том числе оплачена истцом услуга по доставке груза на сумму 13 000 рублей, которая фактически не была исполнена ответчиком.

В части недопоставки товара: бруски из лиственницы размером 45*45*1500 мм, сорт "АВ" в количестве 100 штук на сумму 22 800 рублей. Бруски из лиственницы размером 45*45*2000 мм сорт "АВ" в количестве 100 шт на сумму 30 400 рублей, со стороны ответчика возражений не предоставлено. В согласованные с истцом сроки, в досудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика ООО "Лигнум" не оспорен.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению или от его имени иными лицами, вопреки интересам истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая обязанность каждой стороны, утверждающей существование соответствующего факта, совершение юридически значимого действия, представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, отсутствие указанных доказательства стороной ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, анализируя представленные истцом доказательства приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, в размере 66 200 рублей.

А также процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021г. по 09.02.2022г. в размере 2 101 рублей 30 коп., представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательств, суд находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 249 рублей 03 коп., что подтверждается чек-ордером от 09.02.2021г. (л.д.3).

С учетом удовлетворения требований в полном размере, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20243 рублей 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арманидис Михаила Фемистокловича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лигнум" (ОГРН1207800163537)

в пользу Арманидис Михаила Фемистокловича сумму неосновательного обогащения в размере 66 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021г. по 09.02.2022г. в размере 2 101 рублей 39 коп., начиная с 10.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рублей 03 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года