Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 10.07.2023

УИД: 18MS0057-01-2023-001998-35

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка                                                                            07 сентября 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 года в судебный участок Камбарского района поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.10.2021 после отмены должником судебного приказа.

17 мая 2023 года мировой судья по причине отсутствия документа с описью вложения, подтверждающего направление в адрес ответчика копии иска и приложений к нему, оставил исковое заявление без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

Во исполнение требований определения, ПАО Сбербанк направил в судебный участок ходатайство о принятии искового заявления с учетом предоставления отчета об отслеживании и номера ШПИ, подтверждающего направление ответчику копии иска. При этом заявитель указал, что действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений и не устанавливает какую-либо конкретную форму доказательства исполнения требований о направлении иска ответчику.

Тем не менее, 13 июня 2023 года определением мирового судьи, исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, ПАО Сбербанк 27 июня 2023 года представил частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи.

В жалобе заявитель указал, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска с описью вложения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с вышеназванной нормой, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

ПАО Сбербанк России предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, предусмотрены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк без движения, мировой судья указал на несоответствие его требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, приложенные к иску документы не подтверждают направление искового заявления участвующим в деле лицам.

Со ссылкой на невыполнение в установленный срок указаний мирового судьи об устранении недостатков искового заявления определением судьи от 13 июня 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный определением суда от 17 мая 2023 года срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представил надлежащие документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поступившему в суд 10 мая 2023 года, в качестве документа, подтверждающего направление искового заявления участвующим в деле лицам, приложен «список почтовых отправлений/уведомление об отправке» (л.д. 2).

Положение п.6 ст.132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.

При этом действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Поэтому представленный истцом список почтовых отправлений, содержащий сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес других участвующих в деле лиц с отметкой о принятии указанной корреспонденции почтовым отделением Почты России для отправки адресатам, является надлежащим доказательством выполнения истцом требований п.6 ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что исковое заявление и иные документы не направлены истцом другим участвующим в деле лицам, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем презумпция недобросовестности истца при направлении копий документов ответчику недопустима.

При наличии сомнений в надлежащем выполнении истцом обязанности по направлению копий документов, данный вопрос подлежит исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела по существу. При доказанности факта недобросовестного поведения истца процессуальное право ответчика на получение копий документов может быть восстановлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврат не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением иска Сбербанк на стадию принятия. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-334 ГПК РФ, апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года отменить. Исковое заявление ПАО Сбербанк направить в судебный участок Камбарского района Удмуртской Республики на стадию принятия.

Частную жалобу ПАО сбербанк удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Г.А.Шадрина