Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2019 от 25.06.2019

Апелляционное дело № 11-164/2019

мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаева В.А., представителя ответчика ИП Сергеевой Р.А. – Булыкова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах Иванова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Розе Аверьяновне в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаева В.А на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Иванова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Розе Аверьяновне о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара -стиральной машины «Gorenie WT 62093» - в размере 24400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа отказать»,

у с т а н о в и л :

ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сергеевой Р.А. в защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара в размере 24400 руб., компенсации морального вреда оцениваемого в 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 декабря 2018 года между Ивановым В.Н. и ИП Сергеевой Р.А. заключен договор купли-продажи товара - стиральной машины «------» стоимостью 24400 руб. Иванов В.Н. стоимость товара оплатил, но товар не забрал. В тот же день 16 декабря 2018 года Иванов В.Н. обратился в адрес продавца с письменном заявлением, в котором от покупки отказывался и просил вернуть деньги, уплаченные за товар. Письмом от 21 декабря 2018 года ИП Сергеева Р.А. отказалась вернуть стоимость оплаченного товара.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаев В.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, по мнению подателя жалобы, потребитель Иванов В.Н. имел законное право на отказ от договора купли - продажи    товара - стиральной машины ------, т.к. стиральная машина ему не была передана. Товар не был передан покупателю, следовательно, Иванов В.Н. не возвращал технически сложный товар, т.к. его у него не было. Приводя положение п.22 Постановления Правительства от 21 июля 1997г. № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» указывает, что истец приобрел товар по образцам, следовательно, имеет право отказался от исполнения договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчик просит оставить решение суда без изменения, в связи с тем, что купленная истцом стиральная машина является технически сложным товаром и обмену и возврату не подлежит, так как является товаром надлежащего качества. Товар был приобретен не по образцам. Истец ознакомился с товаром в магазине и внес его в стоимость в кассу ответчика. Стиральная машинка не была передана Иванову В.Н. по причине его отказа от получения, а не по вине ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений педставителя ответчика Булыкова П.В., выслушав представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаева В.А., который просил решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что приобретенная истцом стиральная машина является технически сложным товаром и не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар, так как не имеет каких-либо недостатков. Существенных нарушений договора со стороны ответчика не допущено, истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года истцом Ивановым В.Н. у ИП Сергеевой Р.А. в торговом центр МТВ-центр была приобретена стиральная машина ------, стоимостью 24 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 декабря 2018 года, договором купли-продажи от16 декабря 2018 года (л.д.4-5).

16 декабря 2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 400 рублей, указывая на то, что о стиральной машине он прочитал отрицательные отзывы. Товар со склада не получил.

Письмом от 22 декабря 2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что качество проданного товара является надлежащим и ему надлежит забрать оплаченный товар со склада.

Из положений ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 457, ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю товар, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой, относится к технически сложным товарам.

Стиральная машина входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" товар признается качественным тогда, когда качество товара соответствует договору.

При заключении публичного договора, к которому относится договор купли-продажи бытовой техники, качество товара должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий или образцам по качеству, которые устанавливаются законами или иными нормативно-правовыми актами и являются одинаковыми для всех потребителей.

На какие-либо недостатки приобретённого товара, которые могли бы являться основанием для возврата уплаченной за товар стоимости, а иначе основанием для расторжения договора купли-продажи, истец не указывает.

Так, обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований о возврате стоимости товара ссылался на то, что после оплаты стоимости приобретенного товара в кассу, подписания договора купли-продажи он почитал отзывы о стиральной машине, они оказались отрицательные, в связи с чем и обратился с заявлением к продавцу о возврате оплаченной суммы. В апелляционной жалобе акцентируется внимание на том, что товар не был передан покупателю, следовательно, договор не заключен, а уплаченная денежная сумма подлежит возврату.

Между тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы мирового судьи.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при продаже технически сложных товаров бытового назначения, в том числе средств связи, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пп. 49,50).

Товар был оплачен покупателем, между сторонами заключен договор купли продажи, замечаний по товару в договоре покупателем не указано, покупатель указал в договоре, что необходимую и достоверную информацию о товаре получил, с условиями договора ознакомлен и согласен.

Договором сторон не определено специальных дополнительных требований по приемке поставленного товара.

В п.4.1. Договора указано, что по просьбе покупателя продавец при возможности может оказать дополнительную безвозмездную услугу по доставке товара до подъезда. Особых отметок и пожеланий покупателя о необходимости доставки товара в договоре не указано.

В рамках рассмотренного спора не установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по поставке товара; обязанность продавца предоставить в распоряжение покупателя оплаченный товар на складе ИП Сергеевой Р.А. корреспондирует обязанности покупателя забрать указанный товар, что не предполагает возврат продавцом покупателю денежных средств за не вывезенный по действующему договору товар.

Основное условие заключения данного договора купли-продажи, выразившееся в фактической передаче приобретенного истцом товара, выполнено ответчиком надлежащим образом, что свидетельствует о законности и обоснованности совершенной сторонами сделки по обоюдному согласию и об отсутствии нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, следовательно, в данном случае Иванов В.Н. праве отказаться от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права. Из содержания представленных суду письменных доказательств и пояснений сторон достоверно установлено, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что реализация товара производилась по образцам, в связи с чем у истца возникло право расторгнуть договор купли-продажи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Из заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что настоящий договор не является договором купли-продажи по образцам (п.1.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП «Ориенти» в интересах Иванова В.Н. правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен, мировым судьей также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, с достаточной полнотой исследовал эти обстоятельства и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства в совокупности, выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Н.Э.Фомина