Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2023 ~ М-572/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца в лице ст. помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Хахамовой О.Ю., ответчика ИП Сиятского Д.В. и его представителя по доверенности Рюмина Л.А., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области о доверенности Пономарева Д.О.,

11 апреля 2023года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Сиятскому ФИО12 о запрете деятельности по предоставлению социальных услуг,

Установил:

<адрес> прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о запрете деятельности по предоставлению социальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности при оказании услуг частными социальными учреждениями с круглосуточным пребыванием граждан. На территории <адрес> осуществляет свою деятельность в жилом доме частный пансионат «Долгих лет» (далее - Пансионат) с осуществлением ухода за проживающими пожилыми людьми и инвалидами. В помещении фактически оказываются социальные услуги по проживанию и уходу за престарелыми и инвалидами, то есть маломобильными гражданами. Деятельность пансионата осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1

Помещение для размещения пансионата предоставлено гражданином ФИО3 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Пансионат размещается в жилых помещениях первого и второго этажей, помещение пансионата рассчитано на 30 койко-мест. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ., фактически проживало 20 человек в возрасте от 70 до 85 лет, за которыми осуществлялся круглосуточный уход.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо соблюдать в помещениях по оказанию данного вида деятельности.

Кроме того, помещение не оборудовано лифтами или другими устройствами для транспортирования лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов.

На основании изложенного истец просит запретить ИП ФИО1 осуществлять в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность не по назначению жилого дома, связанную с предоставлением услуг по уходу за престарелыми и людьми с ограниченными возможностями с обеспечением проживания.

Истец в лице ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, высказали возражения относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Считают, что нарушение норм пожарных правил само по себе не свидетельствует о том, что деятельность ответчика создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан, также не подтверждает вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ответчика в будущем. Также указывали, что за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности ответчик к административной ответственности не привлекался, срок для устранения нарушений ответчику не предоставлялся, прокурор сразу обратился с иском в суд с требованиями о запрете деятельности.

    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области Пономарев Д.О. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указывая на многочисленные нарушения исполнения законодательства о пожарной безопасности. Полагает, что предъявленные требования о приостановлении деятельности ответчика при выявленных нарушениях норм пожарной безопасности являются необходимой мерой, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, проживающих в пансионате.

    Третьи лица – Комитет социальной защиты населения Волгоградской области, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, администрация Кировского района Волгограда, будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, отношения к иску в суд не представили.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последнему предоставлено во временное возмездное владение и пользование жилое помещение общей площадью 313,8 кв. м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению ответчика, пролонгированный на неопределенный срок.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 863 к.м., передан ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

<адрес>ной прокуратурой <адрес> с участием представителей ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии при организации проживания престарелых и инвалидов ИП ФИО1 (пансионат «Долгих лет»), в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 фактически оказывает в вышеуказанном жилом доме социальные услуги по проживанию и уходу за престарелыми и инвалидами. На момент проведения проверки в данном пансионате проживало 20 лиц, в том числе маломобильные.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а также в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, которые необходимо соблюдать в помещениях по оказанию данного вида деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (пункт 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (пункт 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в используемом ИП ФИО1 помещении, имели место нарушения исполнения законодательства о пожарной безопасности.

Так, вопреки п.п. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически допущена эксплуатация помещений пансионата с постоянным проживанием людей (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2), не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности здания.

При этом, система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 3 ч.7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закона № 123-ФЗ), п. 54 ППР в РФ);

- здание жилого дома, в котором оказываются социальные услуги в стационарной форме, не оборудовано системами оповещения о пожаре с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения (п. 3 ст. 52, п. 12 ст. 84 Закона № 123-ФЗ);

- этажи здания (помещения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не имеют двух эвакуационных выходов (п. 2 ст. 52, п. 23 ст. 53 ППР в РФ, п. п. 4.2.9, 5.1.3 свода правил СП 1. 13130.2020 «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП 1.13130.2020);

- не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха (при срабатывании автоматической пожарной сигнализации) (ст. 85 Закона № 123-ФЗ; п. 6.24 свода правил СП 7 13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- лестничный марш, ведущий с 1 этажа на 2 этаж, представляет собой деревянные несущие конструкции (для опоры лестничного марша) с пределом огнестойкости, не соответствующим принятой степени огнестойкости здания (требуется R 45), на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, (ст. 58, 87, табл. 21 Закона №-Ф3, п. 13, п. 25 ППР в РФ);

- ковры, ковровые дорожки, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах на объекте защиты, не закреплены к полу ( п. 31 ППР в РФ);

- на момент проверки допущено хранение под лестничным маршем горючих материалов (хоз. инвентарь) (п.п. к п. 16 ППР в РФ);

- руководителем организации, как лицом ответственным за пожарную безопасность не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (на момент проверки не предоставлены подтверждающие документы) (п. 3 ППР в РФ);

- на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты для внесения информации о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичные средства пожаротушения (огнетушители и т.п.) (п. 54 ППР в РФ);

- не обеспечено необходимого количества носилок из расчета 1 носилки на 5 пациентов и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого работника дежурной смены медицинской организации на объекте защиты, в котором находятся пациенты, не способные передвигаться самостоятельно, из расчета 1 носилки на 5 пациентов (п. 116 ППР в РФ).

Кроме того, в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства объект не соответствует требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (раздел IX), в связи с чем нарушены следующие требования:

1.    отсутствует отдельный вход для приема вновь поступающих лиц с ограниченными возможностями; отсутствует помещения для медицинского обслуживания и социальной адаптации (п. 9.8);

2.    три спальные комнаты предусматривают пребывание более 3-х человек (п. 9.10);

3.    отсутствует оборудование или устройство для транспортировки лиц с ограниченными возможностями на 2-й этаж (п. 9.12);

4.    отсутствует изолятор (п. 9.15);

5.    отсутствует оборудование и приборы для обеззараживания воздуха (п. 9.19);

6.    отсутствует облицовка материалами, устойчивыми к влажной обработке в помещениях санузла с ванной и помещением для сушки одежды на 2-м этаже (п. 9.22);

7.    в санитарных узлах зона унитазов не оборудована закрытыми кабинками; количество установленных санитарных приборов (унитазы, раковины, душевые) не соответствуют требуемому количеству для проживающих (не менее 1 на 3 проживающих) (нарушен п. 9.24 СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

8.    отсутствуют оборудованные кладовые для раздельного хранения грязного и чистого белья, моющих и дезинфицирующих средств, личных вещей проживающих (п.9.31);

9.    не предусмотрена организация питания проживающих по медицинским показаниям (п.9.33);

10.    не обеспечен свободный доступ проживающих к питьевой воде (п. 9.36);

11. прием поступающих лиц осуществляется без наличия медицинских справок о состоянии здоровья и без проведения на месте медицинского осмотра (п. п. 9.43, 9.44, 9.45);

12.    отсутствуют условия для проведения обработки постельных принадлежностей (п. 9.47);

13.     производственный контроль за факторами среды обитания не проводится (п. п 9.4, 9.17, 9.18, 9.21, 9.36).

Между тем, медицинская деятельность не оказывается.

При изложенном, довод стороны ответчика о том, что нарушение норм пожарных правил само по себе не свидетельствует о том, что деятельность ответчика создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан, не может быть признан обоснованным судом.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Пожарная безопасность объекта может быть признана обеспеченной при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Эксплуатация ответчиком ИП ФИО4 здания по адресу: <адрес>, с целью оказания социальных услуг по проживанию и уходу за престарелыми и инвалидами, количество которых на момент проведения проверки в данном пансионате составляло 20 лиц, в том числе маломобильные, с установленными нарушениями норм пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество, как лиц, непосредственно проживающих в указанных помещениях, так и неопределенного круга лиц.

Также следует отметить, что услуги по организации питания осуществляет ИП ФИО5 (ОГРНИП №) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Готовая пищевая продукция доставляется в пластиковых контейнерах в комнату раздачи пищи и помещается в холодильник, для дальнейшего подогревания и раздачи постояльцам.

Выявлены нарушения СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»:

- холодильное оборудование, производственные столы, инвентарь, предназначенный для раздачи пищи не маркирован (п. 3.2);

- внутренняя отделка помещения, предназначенного для раздачи пищи частично оклеена обоями, которые местами отстают от стены (п. 2.16);

- у персонала, участвующего в доставке и раздаче питания постояльцам пансионата, отсутствуют личные медицинские книжки с отметками о прохождении профессиональной гигиенической подготовки аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации (п. 2.21);

- для доставки готовой пищевой продукции в пансионат используются пластиковые ёмкости (п. 7.1.9); диетическое (лечебное) питание в пансионате не предусмотрено (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществляется отбор суточных проб (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- не ведется журнал бракеража готовой пищевой продукции (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- не ведется гигиенический журнал (п. 2.22);

- в помещении, предназначенном для раздачи и приема пищи, не обеспечивается поточность технологических процессов (п. 2.5); не соблюдается должное санитарно-гигиеническое состояние помещений (грязный, липкий пол) (п. 2.18).

Судом также установлено, что ИП ФИО6 вопреки требованиям абз. 1 п. 2 ст. 7 и абз. 2 и 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ допущена эксплуатация земельного участка и здания не соответствующая виду разрешенного использования.

Как указано выше, земельный участок площадью 863 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им. Седова, 1в, имеет разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома.

В данном случае, жилой дом и земельный участок используются ответчиком не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ИП ФИО1 требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического, жилищного и земельного, влекущих нарушение законных прав и интересов, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе лиц, непосредственно проживающих в «пансионате», и полагает необходимым приостановить деятельность ответчика, как это предусмотрено положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, до устранения выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск, заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.04.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.