Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 12.01.2023

УИД 31RS0020-01-2022-006706-67                                                        №12-20/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а                                                               31 января 2023 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Рощупкина С.Ю., представившего удостоверение №3227 и ордер №14925 от 31.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никус В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 27.12.2022 года Гаврилов С.А. признан виновным в том, что 27.10.2022 года в 12 часов 21 минут в районе дома №35 проспекта Комсомольский г. Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Гаврилова С.А. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Гаврилова С.А. – адвокат Никус В.Л., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гаврилова С.А. состава административного правонарушения, сославшись на то, что за 8 часов до задержания сотрудниками ГИБДД Гаврилов С.А. выпил по совету супруги две таблетки лекарственного препарата «Андипала», который содержит фенобарбитал. Он не предполагал, что фенобарбитал относится к психотропным веществам. По его мнению, Гаврилов С.А. к административной ответственности привлечен незаконно, так как он не имел умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник Рощупкин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что, по его мнению, в соответствии с п.15 правил медицинского освидетельствования, утвержденных постановлением правительства от 26.06.2008 года №475, фельдшер может проводить освидетельствование только в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Гаврилова С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основан на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вина Гаврилова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается - протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, рапортом инспектора ДПС, показаниями сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, фельдшера ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» ФИО7 и другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Гаврилов С.А. 27.10.2022 года в 12 часов 21 минуту в районе дома №35 проспекта Комсомольский г. Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что Гаврилов С.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

После проведения освидетельствования на месте, Гаврилов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, по результатам которого обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения и требующие химико-токсикологического исследования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.10.2022 года, справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что на момент взятия биологического объекта 27.10.2022 года в 13 часов 13 минут в моче Гаврилова С.А. выявлено наличие фенобарбитала, который в соответствии со списком III Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к психотропным веществам.

При этом, Гаврилов С.А. не отрицает факта принятия лекарственного средства, содержащего фенобарбитал, после чего он управлял автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Факт управления Гавриловым С.А. автомобилем подтверждается материалами дела об административном правонарушении и его показаниями.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях Гаврилова С.А. являются правильными, поскольку наличие в его организме психотропного вещества свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" на уполномоченных должностных лиц не возлагается обязанности по установлению концентрации наркотических средств в пробе биологического объекта, обстоятельств их попадания в организм человека, а также влияние на него. Более того, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, пределов концентрации наркотических средств в биологических объектах человека законодателем не установлено.

В соответствии с Государственным реестром лекарственных средств в состав «Андипала» входит «Фенобарбитал».

В инструкции по применению указанного лекарственного препарата имеется информация о побочных действиях: головокружение, общая слабость, галлюцинации, депрессия, а также рекомендации воздержаться во время лечения от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Безусловно, управление транспортным средством является такой деятельностью.

Гаврилов С.А. осознанно принял решение управлять транспортным средством в период приема этого лекарственного препарата, несмотря на наличие указанных предостережений.

Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Гаврилова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление об установлении вины Гаврилова С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться фельдшером только в сельской местности, являются ошибочными, поскольку примечанием к пункту 4 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Согласно свидетельства № от 17.05.2022 года и приложения-списка фельдшер ФИО8 прошел обучение по 36-часовой "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (приложение N 7) с учетом требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Гаврилова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности заявителя не имеется.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно принято во внимание наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также характер и степень опасности правонарушения, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.12.2022 года о привлечении Гаврилова ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Никус В.Л. - без удовлетворения.

Копию решения направить Гаврилову С.А., его защитникам, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья                                                                                    О.Н.Ильчинина