Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 (2-2810/2022;) ~ М-2542/2022 от 21.12.2022

Дело №2-594/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003586-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи – Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области

                                            15 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Колосову Виктору Юрьевичу, Жабоедову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам Колосову В.Ю., Жабоедову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2010 между ПАО "МДМ-Банк" (далее - Общество) и Колосовым Виктором Юрьевичем (далее - ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 209059 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключен договор поручительства, поручителем по договору выступил Жабоедов Евгений Валериевич.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2016 ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

На основании изложенного просит суд вынести решение о взыскании солидарно с должника Колосова Виктора Юрьевича и поручителя Жабоедова Евгения Валериевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") задолженности по договору № за период с 13.11.2010 по 06.06.2012 в размере: 26,6% от общей суммы основного долга 204692,35 руб. в размере 54429,23 руб.; 26,6% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 171378,27 руб.) в размере 45570,77 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Всего с учетом гос. пошлины просит взыскать: 103200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Югория».

Ответчик Колосов В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Жабоедов Е.В. информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 12.11.2010 между ПАО "МДМ-Банк" и Колосовым Виктором Юрьевичем был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 209059 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключен договор поручительства, поручителем по договору выступил Жабоедов Евгений Валериевич.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, что сам ответчик не оспаривает.

27.09.2016 ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по договору № за период с 13.11.2010 по 06.06.2012 составляет: сумма основного долга 204692,35 руб.; сумма процентов 171378,27 руб.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, о чем указано в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 13.11.2010 по 06.06.2012

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 06.06.2015.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела установлено, что судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям в отношении должника Колосова В.Ю. был вынесен 15 ноября 2019 года, 16 сентября 2022 года от должника Колосова В.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 22 сентября 2022 года судебный приказ был отменен.

То обстоятельство, что договор уступки прав требований был заключен между ПАО «МДМ – Банк» и ООО «Югория» только 07 апреля 2015 года, правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена кредитора с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков Колосова В.Ю., Жабоедова Е.В. задолженности по кредитному договору.

Заключение договора уступки прав требования и обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности.( за испрашиваемый период с 13.11.2010г. по 6.06.2012года). Согласно штемпелю на почтовом конверте, с иском в суд истец ООО «Югория» обратился 14 декабря 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Никакой позиции относительно заявленных ответчиком возражений по мотиву пропуска срока исковой давности, истцом также не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Югория» о взыскании солидарно с Колосова В.Ю., Жабоедова Е.В. задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2010 года за период с 13.11.2010года по 6.06.2012года в размере 100 000руб., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Колосову Виктору Юрьевичу, Жабоедову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2010 года за период с 13 ноября 2010 года по 06 июня 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий -                       Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке