Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2021 ~ М-249/2021 от 08.02.2021

дело №2-455/2021

УИД: 86RS0005-01-2021-000576-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                              город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Петрасевич В.О., с участием представителя истца - акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» Осипова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее по тексту – АО «ГК «Северавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 03.12.2020 года, похитил ДД.ММ.ГГГГ дорожный (прицепной) каток, с инвентарным номером «№», принадлежащий АО «ГК Северавтодор», которым распорядился по своему усмотрению, причинив указанному юридическому лицу ущерб на общую сумму 50008 руб.

При этом, согласно вышеуказанного постановления мирового судьи в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

Указанная стоимость дорожного катка, как лома черного металла 5А, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения ФИО1 преступления, по мнению истца, подтверждается материалам уголовного дела №.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГК «Северавтодор» денежные средства в сумме 50008 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также взыскать денежные средства в сумме 200 руб. в счет возмещения почтовых расходов, затраченных на отправление копии гражданского иска в адрес ответчика.

В возражении на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку фактически он не был признан виновным в хищении дорожного катка. Вынесенное в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования не указало на достоверность обвинения и его подтверждение материалами уголовного дела. Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела, балансовая стоимость дорожного катка составляет 00 рублей 00 копеек, при этом в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца сдать данный каток на металлолом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствие факта прямого причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела имущество истца в виде дорожного (прицепного) катка было изъято и передано на ответственное хранение под сохранную расписку в порядке статьи 82 УПК РФ третьему лицу, которым данное имущество было реализовано в нарушение договора ответственного хранения, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, не согласившись с доводами представленного ответчиком возражения подал дополнения к иску указав, что поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что хоть и предполагает освобождение от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация факта совершения преступления и признания лицом своей вины, при этом в материалах уголовного дела, в частности в обвинительном заключении ответчиком подробно описаны обстоятельства совершения кражи и распоряжения похищенным имуществом. АО «ГК «Северавтодор», как истец самостоятельно определил предмет и размер исковых требований, при этом сумма ущерба была определена в соответствии с заключением эксперта и составила 50008 рублей. Обоснованность проведения экспертизы в отношении похищенного имущества как металлолома, подтверждается материалами уголовного дела. Доводы ответчика о наличии либо отсутствии у истца намерения сдать каток на металлолом не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу в силу реализации имущества третьим лицом, ответственным за хранение, являются необоснованными, поскольку после хищения катка ответчик сдал данное имущество в пункт приема металлолома и получил за него денежные средства в сумме 50008 руб., при этом свободно распорядился данными денежными средствами, то есть получил выгоду, тогда как работники указанного пункта кражу данного катка не совершали, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца АО «ГК «Северавтодор» Осипов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на балансе филиала № АО «ГК «Северавтодор» находился каток дорожный (прицепной), с инвентарным номером «№», который был принят к учету ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, при этом из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на отсыпной площадке, примыкающей к дорожному основанию обочины километра № автодороги «<адрес> – <адрес>», на удалении в 600 метров от <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил каток дорожный (прицепной), с инвентарным номером «№», после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «ГК «Северавтодор» материальный ущерб на общую сумму 50008 рублей, при этом в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным постановлением исковые требования АО «ГК «Северавтодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 50008 рублей были оставлены без рассмотрения.

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость катка дорожного (прицепного) как лома черного металла 5А составляет 50008 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, АО «ГК «Северавтодор» был причинен материальный ущерб в сумме 50008 рублей.

В соответствии с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР отдела полиции № ОМВД России по <адрес> ФИО7 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника указанного отдела полиции, в отношении приемщика металла ООО «ВтометИнвест» ФИО8 по факту реализации последним переданного ему на ответственное хранение изъятого дорожного катка как металлолома было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право требовать от ФИО1 возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку факт неправомерного завладения последним имуществом в виде дорожного катка с инвентарным номером «№», принадлежащим АО «ГК «Северавтодор» установлен.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит необоснованными, так как уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный в результате его неправомерных действий вред, при этом стоимость похищенного катка дорожного (прицепного) как металлолома была определена в рамках производства по уголовному делу в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ФИО1 при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ ФИО1 как непосредственный причинитель вреда отвечает за причиненный вред независимо от того, что в дальнейшем похищенное имущество было утрачено вследствие действий другого лица, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с направлением посредством почтовой связи копии искового заявления ответчику, истцом были затрачены денежные средства на почтовые расходы в сумме 200 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования АО «ГК «Северавтодор» подлежат удовлетворению, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 1 700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50008 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «00000809», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░