Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 (2-5060/2021;) ~ М-2126/2021 от 24.03.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-002818-38

    Дело № 2-161/2022    03 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой М. В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

САО "ВСК" обратилось с иском к Яровой М. В. о признании договора страхования недействительным, в обоснование требований указав, что 01.06.2018г. Яровая М.В. обратилась в САО «ВСК» за заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. На основании ст. 944 ГК РФ ей было предложено пройти личный опрос застрахованного (Отчет о результатах медицинского обследования (часть I)) в котором она указала, в частности, что не имеет сейчас и не имела ранее злокачественных или доброкачественных опухолей (п. 2.13. опроса).

Таким образом, не момент проведения переговоров о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, САО "ВСК" полагало, что заключает договор в отношении лица, чье состояние здоровья не имеет и не имело существенных нарушений и 06.06.2018 г. между САО «ВСК» и Яровой М.В. был заключен договор страхования № № сроком действия с 21.11.2019 г. по 20.01.2050 г. (Договор страхования) на условиях Правил страхования № 119 Комплексного ипотечного страхования в редакции от 26.12.2017 г. (далее - Правила страхования). Срок страхования: с 06.06.2018 г. по 10.05.2031 г. Оплаченный период страхования: с 06.06.2018 г. по 05.06.2020 г.

По условиям договора Яровая М.В. является застрахованным лицом. Выгодоприобретатель 1 очереди в части суммы задолженности по Кредитному договору - Газпромбанк» (АО).

По Договору объектом страхования Страховыми случаями указаны, в том числе установление Застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора, установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза.

25.02.2020г. от Яровой М.В. поступило заявление на страховую выплату, мотивированное тем, что 17.09.2019г. ей была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию. С заявлением представлено направление на МСЭ медицинской организацией от 16.09.2019г., протокол проведения МСЭ № 1525.11.78/2019 от 18.09.2019г. из содержания которого следовало, что по сведениям, указанным в анамнезе, в 2009 г. Яровой М.В. был поставлен диагноз: №. После проведенного лечения достигнута полная ремиссия. Первый поздний рецидив от 10.2013 г. После проведенного лечения в 2014 г. достигнута полная ремиссия.

САО «ВСК» указало, что Яровая М.В. при опросе сообщила недостоверные сведения о своем здоровье, поскольку №, а установленная впоследствии инвалидность связана непосредственно с этим заболеванием и (или) с его лечением, в связи с чем просило признать договор страхования недействительным.

Яровая М. В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, предметом которого является исполнение обязательств из оспариваемого САО «ВСК» договора страхования. Полагая, что страховой случай наступил, а отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является незаконным, истец просила суд обязать ответчика перечислить страховое возмещение в пользу АО «Газпромбанк» в сумме 4721411 руб., взыскать в ее пользу страховую сумму 541532 руб., неустойку в размере 624388 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 13.05.2021 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 178 том 1).

После проведения по делу судебной экспертизы, САО «ВСК» от требований о признании договора страхования недействительным отказалось, отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части требований прекращено определением суда от 09.12.2021 г. (л.д. 201-203).

В дальнейшем истец требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть страховой суммы 9274 руб. 65 коп., неустойку из расчета 3% в день 1748739 руб. 88 коп., рассчитанную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 56151 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. и сумму штрафа (л.д. 217-220 том 2).

Истец, а также представляющая её интересы Курницкая О.И. в судебное заседание явились. Истец после выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме от требований об обязании выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» и взыскании в пользу истца разницы между страховой суммой и выплатой на кредитный счет, а также от требования о взыскании недоплаченной по мнению истца части страховой суммы 9274 руб. 65 коп., убытков отказалась. Отказ от иска в данной части требований принят судом и производство по делу в части требований прекращено определением от 03.02.2022 г. В остальной части, то есть в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа истец на удовлетворении требований настаивала

Представитель ответчика Рыскина К.А. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что не уклонялся необоснованно от выплаты страхового возмещения, обратил внимание на то, что в связи с сообщением неполных данных истцом при заключении договора страхования и до проведения судебной экспертизы ответчик добросовестно заблуждался относительно не наступления страхового случая, страховое возмещение в размере страховой суммы выплачено в кратчайшие сроки после ознакомления с результатами экспертизы, что следует расценить как основание для снижения неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2018г. Яровая М.В. обратилась в САО «ВСК» с целью заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней.

На основании ст. 944 ГК РФ Яровой М.В. было предложено пройти личный опрос застрахованного (Отчет о результатах медицинского обследования (часть I)) в котором она указала, в частности, что не имеет сейчас и не имела ранее злокачественных или доброкачественных опухолей (п. 2.13. опроса).

06.06.2018 г. между САО «ВСК» и Яровой М.В. заключен договор страхования № сроком действия с 21.11.2019 г. по 20.01.2050 г. (Договор страхования) на условиях Правил страхования №119 Комплексного ипотечного страхования в редакции ст. 26.12.2017 г. (далее - Правила страхования). Срок страхования: с 06.06.2018 г. по 10.05.2031 г.

Оплаченный период страхования: с 06.06.2018 г. по 05.06.2020 г.

По условиям договора Яровая М.В. является застрахованным лицом. Выгодоприобретатель 1 очереди в части суммы задолженности по Кредитному договору – «Газпромбанк» (АО).

По Договору объектом страхования Страховыми случаями указаны, в том числе установление Застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора, установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза.

25.02.2020г. от Яровой М.В. поступило заявление на страховую выплату, мотивированное тем, что 17.09.2019г. ей была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

С заявлением представлено направление на МСЭ медицинской организацией от 16.09.2019г., протокол проведения МСЭ № 1525.11.78/2019 от 18.09.2019г., из содержания которого следовало, что по сведениям, указанным в анамнезе, в 2009г. Яровой М.В. поставлен диагноз: №. После проведенного лечения достигнута полная ремиссия. Первый поздний рецидив от 10.2013г. После проведенного лечения в 2014 году достигнута полная ремиссия.

Как указал ответчик, № является № заболеванием №, таким образом, вопреки информации, указанной Яровой М.В. в личном опросе застрахованного (Отчет о результатах медицинского обследования (часть I)), она лечилась по поводу № до заключения договора страхования

    Из направления на МСЭ медицинской организацией от 16.09.2019г., протокол проведения МСЭ № 1525.11.78/2019 от 18.09.2019г. следовало также, что инвалидность установлена по поводу: №: 1) № Ремиссия 1 от 25.03.2019. Состояние после курса № п1 2) № от 04.07.2019г № от 07.07.2019г, разрешение. №.

Полагая, что все заболевания, по поводу которых была установлена инвалидность, связаны непосредственно с № и (или) с лечением данного заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и придя к выводу, что Яровая М.В. сообщила страховщику не соответствующую действительности информацию по поводу диагностирования данного заболевания, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано (акт на л.д. 36).

        В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.09.2021 г. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по делу с целью определения того, является ли заболевание, явившееся причиной и основанием для установления Яровой М.В. инвалидности 1 группы 17.09.2019, впервые установленным в жизни заболеванием, когда оно выявлено и имеется ли связь между диагностированным истцу ранее № заболеванием (№), его лечением и установлением первой группы инвалидности в 2019 г.

Заключением № 666 экспертной комиссии СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 27.10.2021 г. установлено, что причиной установления 17.09.2019 первой группы инвалидности у Яровой М.В. явилось заболевание «№). В данном заболевании ведущим явилась «№», которое потребовало для своего лечения №. Диагноз № от 12.2009. Полная ремиссия. Поздний рецидив от 10.2013. № от 26.04.2014. Полная ремиссия» указан анамнестически, и сам по себе, в данном случае не мог явиться причиной для установления инвалидности (полная ремиссия с 2014 года).

Заболевание № (№) было установлено Яровой М.В. впервые в феврале 2019 года, оно не является рецидивом классической №. Одной из причин развития № является комплексная терапия (№), которую получала Яровая М.В. при лечении №, однако данное заболевание способно развиваться и без вышеуказанного лечения (в 80-90% случаев причина развития № неизвестна), в связи с чем, прямой причинно-следственной связи между лечением № и развитием № не усматривается (л.д. 145-170 том 2).

Ознакомившись с выводами экспертов и согласившись с ними, ответчиком принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения: в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2021 г. 3 687 706,98 руб. на счет заемщика по кредиту «Газпромбанка» (АО), разница между страховой суммой и выплатой на кредитный счет в размере 1575236,44 руб. выплачена застрахованному лицу Яровой М.В.

Таким образом, обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные договором страхования, САО «ВСК» исполнены в полном объеме 13.12.2021 г. в размере страховой суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение её требований о выплате страхового возмещения, в размере 1748739 руб. 88 коп., исчисляя её размер с 03 марта 2021 г. в размере 3% на сумму задолженности по кредиту, возникшей с указанной даты, в том числе на банковские проценты, оплачиваемые истцом (расчет на л.д. 191-192), основываясь на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору составляет 24073 руб. 33 коп. (л.д. 26).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 24073 руб. 33 коп. (24073,33. х 3% х 286 дней просрочки = 206549,17 руб.), поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги неустойка подлежит взысканию в размере стоимости услуги.

С учетом длительного срока нарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, считая что ее размер нельзя признать не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец также требует взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в суме 56151 руб. 41 коп., также исчисляя их размер с 03 марта 2021 г. на сумму задолженности по кредиту, возникшей с указанной даты, в том числе на банковские проценты, оплачиваемые истцом (расчет на л.д. 193).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Вместе с тем само по себе требование о взыскании процентов, а не неустойки, не является основанием для отказа в иске, однако, в этом случае, размер процентов не может превышать размер установленной законом неустойки - такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07,2016).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только в части - не более размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вышеуказанный довод нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, проценты не могут быть взысканы в большем размере, чем размер страховой премии по Договору страхования.

Учитывая взыскание судом неустойки в размере страховой премии, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил права истца, несвоевременно выплатив причитающееся страховое возмещение, данные действия привели к психологическим переживаниям, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которую истец просит взыскать, суд считает завышенной; определяя размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что у ответчика были основания сомневаться в факте наступления страхового случая в связи с неполным сообщением истцом сведений о состоянии здоровья на дату заключения договора страхования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказалась от иска в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы в размере 1575236 руб. 44 коп., не выплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд (Поскольку АО «Газпромбанк» не является потребителем финансовой услуги по договору страхования от 06.06.2018 г., не может применяться мера в виде штрафа на страховое возмещение, перечисленное Банку).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств необходимости взыскания штрафа.

    Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание длительный срок нарушения прав истца, однако считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 824986, 13 руб. (1575236,44 руб. + 24735,83 + 50000) : 2) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела незамедлительно после проведения экспертизы и выяснения того обстоятельства, что инвалидность, установленная истцу, не находится в причинно-следственной связи с онкологическим заболеванием, ранее диагностированным истцу и о котором истец ответчику не сообщила при заключении договора страхования, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 37367,91 руб., что не менее суммы штрафа, рассчитанного без учета суммы страхового возмещения, выплаченного в пользу истца после установления указанных выше обстоятельств (24735,83 + 50000) : 2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, в сумме 1242 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Яровой М. В. неустойку в размере 24735 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 руб., штраф в размере 37367 руб. 91 коп., а всего взыскать 112103 руб. 75 коп. (сто двенадцать тысяч сто три рубля 75 копеек).

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1242 руб. 05 коп. (одну тысячу двести сорок два рубля 05 копеек).

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 14.02.2022