Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2022 ~ М-3369/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-2955/2022

58RS0027-01-2022-007206-43

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                                                            г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по иску Попова Сергея Викторовича к Райскому Борису Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Попов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В апреле 2022 года истец решил установить на придомовом земельном участке металлический гараж для чего обратился к ответчику. По результатам обращения к ответчику между Поповым Сергеем Викторовичем (Заказчик) и Райским Борисом Валерьевичем (Исполнитель) был заключен Договор № _05.04 от 05.04.2022 года (см. приложение № 1). Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется изготовить и установить Заказчику в собственность Изделие: Гараж, габаритными размерами 7м х 5м х 2.5м, стены сендвич панель 80 мм., кровля профлист металлический, покрытие РАЛ 8017, пол металлический каркас, установка на свайно-металлическом фундаменте (пункт 1.1 Договора). Местом доставки, сборки, установки Изделия указано: <адрес> (пункт 1.2 Договора). Согласно пункту 2.1 цена Изделия составляет 570 000 рублей. Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 оплата производится в следующем порядке: 300 000 рублей в момент подписания договора, 150 000 рублей в момент доставки материалов, 120 000 рублей в момент передачи Изделия по акту приема-передачи. Заказчик оплатил 300 000 рублей 05.04.2022 года - в момент подписания Договор № _05.04, а также 150 000 рублей 02.05.2022 года - в день первичной доставки материалов, что подтверждается расписками Исполнителя на Договоре (см. приложение № 1). По условиям договора (пункт 3.1.1) Исполнитель передает в собственность Заказчика Изделие не позднее 45 рабочих дней с момента заключения Договора. Передача Изделия в собственность Заказчика подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи изделия. Договор № _05.04 заключен 05.04.2022 года, следовательно, Изделие должно было быть передано Заказчику в срок до 14.06.2022 года (05.04.2022 + 45 раб. дней (без выходных (всех суббот и воскресений) и без праздничных дней (02.05.2022, 03.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 13.06.2022)). Просрочка обязательства исчисляется с 15.06.2022 года. В действительности в установленный срок Изделие Заказчику передано не было. 02.05.2022 года Исполнитель привез на участок Заказчика по адресу: <адрес>, часть материалов. В дальнейшем из указанных материалов был частично собран гараж. В частности, были установлены металлические столбы на винтовых сваях, установлены металлические конструкции каркаса стен и кровли гаража, частично установлены ограждающие конструкции стен (панели) и ворота гаража. Между тем, часть ограждающих конструкций стен (панелей), пол гаража, а также вся кровля к 14.06.2022 года установлены не были и не установлены до настоящего времени. Истец по средствам телефонных переговоров неоднократно просил ответчика выполнить обязательства и завершить работы. Ответчик по телефону обещал выполнить работы, называя всё новые и новые сроки (через неделю, через две недели и т.п.), однако реальные работы не производились и каждый новый срок оказывался просроченным. С определенного времени стало понятно, что ответчик лишь дежурно реагировал на очередные звонки истца и перестал проявлять хоть какую-то инициативу, направленную на завершение работ. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в АНО «ПЦСЭ» за проведением экспертизы по определению стоимости фактически выполненных ответчиком работ (с учетом материала) по возведению гаража в рамках Договора № _05.04 от 05.04.2022 года. 13.09.2022 года истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра экспертом гаража 19.09.2022 года в 10:00 по адресу: <адрес> (см. приложение № 2, 2.1, 2.2). 19.09.2022 года в 10:00 по адресу: <адрес>, экспертом был проведен осмотр гаража. 10.10.2022 года был подготовлен Акт экспертного исследования № 60-16 от 10.10.2022 года (см. приложение № 3), которым определено, что стоимость фактически выполненных работ (с учетом материала) произведенных по договору № 05.04 от 05 апреля 2022 года по возведению гаража размерами 7м.*5м.*2,5м. стены сэндвич панель 80 мм. по адресу: <адрес> составляет 404 348 рублей. С учетом результатов экспертизы и того факта, что ответчик так не выполнил условия договора, 15.10.2022 года истец направил ответчик претензию (см. приложение № 4, 4.1, 4.2), в которой просил ответчика об уменьшении цены выполненной работы до стоимости фактически выполненных ответчиком работ (с учетом стоимости материалов), возврате истцу разницы между суммой, оплаченной истцом по договору (450 000 руб.), и определенной экспертизой стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (с учетом стоимости материалов) (404 348 руб.) - 45 652 рублей. Также истец просил ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей, а также компенсировать расходы истца на изготовление экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы на уведомление о проведении экспертизы в размере 253,24 рублей. Между тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что, с учетом сложившейся ситуации и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Исходя из содержания Договора № 05.04 от 05.04.2022 года, истец считает, что сложившиеся на его основании правоотношения регулируются нормами о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой завершить работы, предусмотренные Договором № _05.04. Между тем, работы завершены не были, что подтверждается Актом экспертного исследования № 60-16 от 10.10.2022 года (см. приложение № 3). Состояние гаража, зафиксированное в Акте экспертного исследования на 19.09.2022 года, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. С учетом указанного, предъявленное в претензии (см. приложение № 4, 4.1, 4.2) требование истца об уменьшении цены выполненной работы до стоимости фактически выполненных ответчиком работ (с учетом стоимости материалов) и о возврате ответчиком разницы в стоимости работ в размере 45 652 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Просрочка обязательства ответчика по Договору исчисляется с 15.06.2022 года. Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, предъявлено истцом в адрес ответчика 15.10.2022 года (см. приложение № 4.1). Соответственно, период просрочки обязательства ответчика исчисляется с 15.06.2022 года по 15.10.2022 года. Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно). Таким образом расчет неустойки осуществляется за период с 02.10.2022 года по 15.10.2022 года и составляет 239 400 руб. исходя из расчета 570 00 ( цена договора) х 14 дн. х 3%. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. С учетом указанного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 02.10.2022 года по 15.10.2022 года в размере 100 000 рублей. Для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ (с учетом стоимости материалов) истцом была заказана и оплачена экспертиза стоимостью 14 000 рублей. Также истец затратил 253,24 рублей на уведомление ответчика о проведении экспертизы. С учетом указанного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовых расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 253,24 рублей. Судебные расходы, понесенные заявителями в рамках рассмотрения дела, состоят из оплаты стоимости подготовки настоящего искового заявления в размере 4 000 руб., оплаты почтовых расходов по отправке претензии и копии иска ответчику в сумме 111,20+95,00 = 206,20 руб. Указанные выше расходы подтверждаются приложенными документами. Таким образом, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы. Представляется, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Представленными документами подтверждается, что истец почти пять месяцев ожидает надлежащей установки гаража, при этом ответчик сознательно и без надлежащих на то оснований игнорирует законные требования истца. Нарушение прав истца, а также его морально-нравственные переживания и волнения по этому поводу очевидны. Истец считает обоснованным взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

               На основании изложенного просит взыскать с Райского Б. В. в пользу Попова С. В. уменьшение стоимости выполненной работы по договору № _05.04 от 05.04.2022 года в размере 45 652 рубля. Взыскать с Райского Б. В. в пользу Попова С. В. неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение срока выполнения работ по Договору № 05.04от 05.04. 2022 года за период с 02.10.2022 года по 15.10.2022 года в размере 100 000 рублей. Взыскать с Райского Б. В. в пользу Попова С. В. компенсацию стоимости подготовки Акта экспертного исследования № 60/16 от 10.10.2022 года в размере 14000 рублей, стоимости почтовых расходов на уведомление Райского Б. В. о проведении экспертного осмотра в размере 253,24 рубля 24 копейки. Взыскать с Райского Б. В. в пользу Попова С.В. компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей. Взыскать с Райского Б. В. в пользу Попова С. В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с Райского Б. В. в пользу Попова С.В. судебные расходы по оплате стоимости подготовки искового заявления в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 206, 20 рублей 20 копеек.

            В судебное заседание истец Попов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Райский Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

           С учетом согласия истца, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

      В судебном заседании установлено, что 05.04.2022 г. между Поповым С.В. ( заказчик) и Райским Б.В. (исполнитель) был заключен договор №_05.04 от 05.04.2022 года.

     В соответствии с договором, ответчик обязался изготовить и установить заказчику в собственность изделие: гараж габаритными размерами 7м х5мх2,5 м стены сендвич панель 80 мм. Кровля профлист металлический покрытие РАЛ 8017. Пол металлический каркас. Установка на свайно металлическом фундаменте.( п.1.1 договора). Место доставки, сборки, установки изделия: <адрес>.

Исполнитель передает в собственность заказчика изделие не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Передача изделия в собственность заказчика подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи изделия. ( п. 3.1.1).

Цена изделия составляет 570 000 рублей. ( п.2.1).Заказчик производит предоплату в размере 300 000 рублей в момент подписания настоящего договора. 150 000 рублей по доставке материала ( п.2.3.1).

Окончательный платеж в размере 120 000 заказчик обязан оплатить в день приема-передачи изделия. ( п.2.3.2).

    Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей 05.04.2022 года - в момент подписания Договора № _05.04, а также денежные средства в размере 150 000 рублей 02.05.2022 года - в день первичной доставки материалов, что подтверждается расписками Исполнителя на Договоре.

Договор № _05.04 заключен 05.04.2022 года, следовательно, по условиям договора Изделие должно было быть передано Заказчику в срок до 14.06.2022 года.

     Как указывает истец и не оспорено стороной ответчика, в установленный договором срок Изделие Заказчику передано не было.

    Как указывает истец и не оспорено стороной ответчика, 02.05.2022 года Исполнитель привез на участок Заказчика по адресу: <адрес>, часть материалов. В дальнейшем из указанных материалов был частично собран гараж, а именно, были установлены металлические столбы на винтовых сваях, установлены металлические конструкции каркаса стен и кровли гаража, частично установлены ограждающие конструкции стен (панели) и ворота гаража.

Часть ограждающих конструкций стен (панелей), пол гаража, а также вся кровля к 14.06.2022 года установлены не были и не установлены до настоящего времени.

    Истец обратился в АНО «ПЦСЭ» за проведением экспертизы по определению стоимости фактически выполненных ответчиком работ (с учетом материала) по возведению гаража в рамках Договора № _05.04 от 05.04.2022 года.

В соответствии с Актом экспертного исследования АНО Пензенский центр судебной экспертизы № 60-16 от 10.10.2022 года стоимость фактически выполненных работ (с учетом материала) произведенных по договору № 05.04 от 05 апреля 2022 года по возведению гаража размерами 7м.*5м.*2,5м. стены сэндвич панель 80 мм. по адресу: <адрес> составляет 404 348 рублей.

15.10.2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика об уменьшении цены выполненной работы до стоимости фактически выполненных ответчиком работ (с учетом стоимости материалов), возврате истцу разницы между суммой, оплаченной истцом по договору (450 000 руб.), и определенной экспертизой стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (с учетом стоимости материалов) (404 348 руб.) - 45 652 рублей. Также истец просил ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей, компенсировать расходы истца на изготовление экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы на уведомление о проведении экспертизы в размере 253,24 рублей.

     Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

          Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков производства работ, установленных заключенным между сторонами договором подряда, требования истца об уменьшении стоимости выполненной работы подлежат удовлетворению.

          При определении размера, на который подлежит уменьшению стоимость работ, суд принимает во внимание Акт экспертного исследования АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» № 60-16 от 10.10.2022 года, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ (с учетом материала) произведенных по договору № 05.04 от 05 апреля 2022 года по возведению гаража размерами 7м.*5м.*2,5м. стены сэндвич панель 80 мм. по адресу: <адрес> составляет 404 348 рублей, и в связи с тем, что цена изделия по договору составляет 570 000 рублей, истцом было оплачено по договору 450 000 руб., полагает возможным уменьшить стоимость цены изделия по договору до 404 348 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную разницу в размере 45 652 руб. (450 000 руб.- 404 348 руб.).

Ответчиком указанный акт и размер уменьшения стоимости работ в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

     Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, предъявлено истцом в адрес ответчика 15.10.2022 года.

Соответственно, период просрочки обязательства ответчика исчисляется с 15.06.2022 года по 15.10.2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 года по 15.10.2022 года составляет 239 400 руб. исходя из расчета 570 00 ( цена договора) х 14 дн. х 3%.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу, что в данной ситуации неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю Попову С.В. морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о выплате уменьшения стоимости выполненной работы по договору, выплате неустойки, компенсации стоимости проведения экспертизы, компенсации почтовых расходов, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 74326 руб. ((45 652 руб. + 100 000 руб. + 3000 руб. ): 2).

Основания для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск удовлетворен, с ответчика Райского Б. В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению акта экспертного исследования АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» № 60/16 от 10.10.2022 г. в сумме 14 000 руб., размер которых подтвержден договором № 60/16 возмездного оказания экспертной услуги от 19.09.2022 г., счетом на оплату № 61 от 19.09.2022 г., так как данные расходы и экспертный акт были необходимыми для подтверждения доказательства позиции истца.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы почтовые расходы на уведомление о проведении экспертного осмотра в размере 253,24 рубля, почтовые расходы в размере 206, 20 рублей на отправление претензии и искового материала в адрес ответчика, судебные расходы по оплате стоимости подготовки искового заявления в размере 4 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

           Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4413,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Попова Сергея Викторовича к Райскому Борису Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

             Взыскать с Райского Бориса Валерьевича в пользу Попова Сергея Викторовича в уменьшение стоимости выполненной работы по договору №_05.04 от 05.04.2022 года в размере 45 652 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору № 05.04_ от 05.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 15.10.2022 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74326 рублей, почтовые расходы на уведомление о проведении экспертного осмотра в размере 253,24 рубля, почтовые расходы в размере 206, 20 рублей на отправление претензии и искового материала в адрес ответчика, судебные расходы по оплате стоимости подготовки искового заявления в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Райского Бориса Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 4413,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.

Судья                                                                                    Н.Н. Аргаткина