Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2021 от 16.07.2021

Дело № 11-290/2021 6 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кузнецова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Голенищева А. АлексА.а к Харевой Е. В., Крехалеву В. Е. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ответчика Харевой Е. В. на решение мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 5 мая 2021 года,

у с т а н о в и л :

Голенищев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Харевой Е.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Крехалева Д.В., о возмещении материального ущерба в размере 9970 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голенищева А. АлексА.а к Харевой Е. В., Крехалеву В. Е. о возмещении материального ущерба удовлетворены; взысканы с Харевой Е. В., Крехалева В. Е. в солидарном порядке в пользу Голенищева А. АлексА.а в возмещение ущерба денежные средства в сумме 9 970 рублей.

Ответчик Харева Е.В. с указанным решением не согласилась, в апелляционной жалобе указала о противоречивости выводов суда первой инстанции исследованным по делу доказательствам, неправильной оценке доказательств, невозможности причинения вреда имуществу истца при установленных по делу обстоятельствах. Просила отменить принятое по делу решение и вынести новое решение.

Ответчик Харева Е.В., представитель ответчика Сухих А.В., ответчик Крехалев В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, поставили под сомнение объективность установленных обстоятельств причинения вреда, не усматривали вины ответчика в повреждения имущества истца, просили принять по делу новое решение об отказе в иске.

Третье лицо по делу Рыбаченко А.О. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, обратила внимание на факт причинения вреда в результате действий несовершеннолетнего, решение суда первой инстанции полагала обоснвоанным.

Истец Голенищев А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, Голенищев А.А является собственником автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Согласно постановлению инспектора ОДН отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Крехалев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя мимо автомобиля истца, случайно задел курткой заднюю правую фару автомобиля истца, в результате чего на фаре образовалось повреждение в виде скола пластикового корпуса фары, диаметром около 15 см.

Ввиду отсутствия умысла к повреждению автомобиля у несовершеннолетнего, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крехалева Д.В..

Согласно представленной в материалы дела копии записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, законными представителями несовершеннолетнего Крехалева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Харева Е.В. и Крехалев В.Е.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости работ и материала по замене заднего правого фонаря представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ и материала (замена заднего правого фонаря) составила 9970 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не оказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Исходя из исследованных судом объема доказательств, вывод о причинении вреда в результате действий Крехалева Д.В., полностью подтвержден, вина несовершеннолетнего в повреждении автомобиля истца ответчиками, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Ф, не опровергнута.

Ссылаясь на рапорт с описанием результата просмотра видеозаписи, ответчик не принимает во внимание приведенные в нем выводы, согласующиеся со всей совокупностью доказательств, об отсутствии умысла на причинение вреда.

Данный рапорт не опровергает пояснений третьего лица и несовершеннолетнего, указывавшего непосредственно после повреждения автомобиля о том, что он задел автомобиль, а напротив - подтверждает факт причинения вреда.

Положения ст. 1083 ГК РФ предусматриваю возможность уменьшения размера вреда и освобождения от его возмещения исключительно при наличии умысла потерпевшего либо грубой неосторожности, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на причинителя вреда.

Вышеприведенные обстоятельства материалами дела не подтверждены, ответчиками не доказаны какими-либо допустимыми доказательствами, за исключением их пояснений о несогласии с иском.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда ответчиками не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

По настоящему делу истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства и факт причинения вреда его имуществу, вину ответчиков, тогда как последними отсутствие вины несовершеннолетнего в причинении вреда не доказано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требований Голенищева А.А.

Размер ущерба определен в соответствии с представленными истцом доказательствами и ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнут.

Доводы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голенищева А. АлексА.а к Харевой Е. В., Крехалеву В. Е. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова