Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2021 от 16.09.2021

Дело №                             КОПИЯ

(№)

(42MS0№-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                11.11.2021 г.

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                     Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Т.А.

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Б.А.В. к ИП С.Т.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП С.Т.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП С.Т.А. и Б.А.В. заключен договор на реализацию туристического продукта №. Туроператором является ООО «Сибирь Трэвэл». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено ИП С.Т.А. 30 000 руб. Туристическая поездка была запланирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек. ДД.ММ.ГГГГ еще до фактического бронирования тура истцом было направлено заявление об отмене туристической поездки и возврате оплаченных денежных средств согласно условиям договора. Ответчиком ИП С.Т.А. ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказано в возврате уплаченной суммы с предложением разрешения спора непосредственно с туроператом ООО «Пегас ОВБ». Просила взыскать с ИП С.Т.А. плату за аннулированный тур в размере 30 000 руб., неустойку на день исполнения требования истца в размере 24 300 руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований. В ходе судебного разбирательства Б.А.В. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя не поддерживала требования о возмещении денежных средств по оплате за аннулированный тур в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя С.Т.А. в пользу Б.А.В. штраф в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1650 руб., по оплате услуг представителя 3850 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Б.А.В. отказать, взыскать с индивидуального предпринимателя С.Т.А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Не согласившись с решением, ИП С.Т.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.А.В. к ИП С.Т.А. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, денежные средства подлежали взысканию исключительно с третьего лица ООО «Пегас ОВБ», Минимальная сумма предоплаты ООО «Пегас ОВБ составила 40 000 руб., из которых 30 000 руб. внесла истец, оставшиеся 10 000 руб. внесены ИП С.Т.А. Ответчик, производя возврат уплаченной истцом суммы, произвел его с удержанием суммы понесенных расходов туроператором, что по итогу составило 20 000 руб., в результате переговоров ООО «Пегас ОВБ» вернул оставшиеся 10 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу. Считает, что надлежащим образом исполнила обязательства, а судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона и материального права. Считает, что агент не приобретал и не сберегал денежные средства истца, поскольку поступив к агенту, указанные денежные средства сразу стали собственностью туроператора. Агент не несет ответственность перед туристом за действия туроператора. По настоящему договору турагент не получил агентское вознаграждение, следовательно, работа турагента не была оплачена истцом, и следовательно, штрафы, взыскиваемые судом с агента не правомерны. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП С.Т.А., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с последней штрафа. При этом просит снизить размер штрафа до 500 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными ввиду неверных ссылок на законодательство, предъявления иска к ненадлежащему ответчику, однако в случае взыскания подлежат уменьшению.

Истец Б.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ИП С.Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ООО «Пегас ОВБ» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения п. 3 ст. 703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п. 50 указанного Пленума, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст. ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП С.Т.А. штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1650 руб., по оплате услуг представителя 3850 руб., об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП С.Т.А. и Б.А.В. заключен договор о реализации туристического продукта, указанное подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 17), и подтверждено ответчиком в суде первой инстанции.

При этом, в тексте договора (л.д. 8-5) в качестве бюро указан ИП М.А.В. (торговая марка «Мой горящий тур»). Как следует из пояснений представителей сторон, данных в суде первой инстанции, произошла ошибка при заполнении документов в наименовании бюро, указанное ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Как видно из листа бронирования и данных о туроператоре, финансовом обеспечении и ассоциации «Турпомощь», являющихся приложением № 1 и № 2 к договору о реализации туристического продукта (л.д. 13-14), истец поручила ИП С.Т.А. осуществить заказ тура в ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» на 4-х человек: на 14 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с авиаперелетом из <адрес> в <адрес> и обратно, без трансфера, с размещением в без питания и страховки, стоимостью 145400 руб., с внесением предоплаты 30000 руб.

Внесение истцом предоплаты за тур в кассу ответчика в размере 30000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратилась с заявлением об аннулировании договора о реализации туристического продукта, что подтверждается соответствующим заявлением, принятым ответчиком (л.д. 18). При этом, как следует из текста иска, пояснений представителя истца, данное заявлением подано еще до фактического бронирования тура ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ, в соответствии с которым сообщено об отсутствии обязанности по выплате денежных средств, уплаченных Б.А.В. по договору до поступления суммы возврата от туроператора, рекомендовано обратиться к туроператору ООО «Пегас ОВБ».

Согласно представленного ответчиком в материалы дела листа бронирования (л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ туроператором «Pegas Touristik» принята заявка Б.А.В. на формирование туристического продукта №: тур Крым (Новокузнецк) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием информации, аналогичной информации, указанной в листе бронирования, являющегося приложением № 1 к договору на реализацию туристического продукта, (л.д. 13).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, ИП С.Т.А. произведено перечисление денежных средств в адрес туроператора ООО «Пегас ОВБ» в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. – денежные средства оплаченные Б.А.В. непосредственно ИП С.Т.А., 10 000 руб. – доплата, произведенная ИП С.Т.А. самостоятельно без уведомления истца.

Между ответчиком и ООО «Пегас ОВБ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени или от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги (п. 1.1). В силу п. 1.5 договора, турагент при заключении договора о реализации туристического продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста или иного заказчика в оплату стоимости туристического продукта для последующей передачи туроператору. Согласно п. 2.2.3 договора, в случае аннуляции забронированных по запросу на бронирование турагента туристического продукта туроператор вправе удерживать с турагента свои фактические понесенные расходы. В силу п. 3.1.13 турагент обязан произвести доплату туроператору в случае увеличения стоимости туристического продукта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции туроператор ООО «Пегас ОВБ» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислил на счет турагента ИП С.Т.А. денежные средства в сумме 30 000 руб., в качестве возврата по заявке №, часть из которых в сумме 20 000 руб. ИП С.Т.А. перечислила на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Пегас ОВБ» вновь произвел выплату денежных средств в качестве возврата по заявке № в сумме 10 000 руб. в адрес ответчика ИП С.Т.А., которые последняя в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца, что следует из платежного поручения №.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства перед Б.А.В., перечислив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 руб., уплаченные истцом за аннулированный тур, последняя в суде первой инстанции не настаивала на удовлетворении требований в части взыскания с ИП С.Т.А. денежных средств в размере 30000 руб., уплаченных за аннулированный тур.

Частью 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от реализации туристического продукта и потребовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка истца не состоялась, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также то, что Б.А.В. заявила об отказе от туристической услуги до начала ее исполнения, а ответчиком не доказано, что ею были понесены расходы, связанные с исполнением заключенного с Б.А.В. договора, с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы предоплаты за аннулированный турпродукт в размере 30000 руб., суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о нарушении ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств по договору о реализации турпродукта.

При этом, суд критически относится к доводу ИП С.Т.А. о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность перед истцом по возврату денежных средств законом возложена на туроператора, как исполнителя не оказанных услуг.

Мировым судьей верно отмечено, что отказ туриста от заключенного договора повлек возникновение обязательств по возврату денежных средств, внесенных Б.А.В. в качестве предоплаты, при этом доказательств фактически понесенных затрат при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной в ходе судебного разбирательства не представлено, а возврат денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствует об отсутствии таких затрат.

При этом, при разрешении спора мировым судьей указано на установление в качестве туроператора по договору, заключенному между истцом и ответчиком, - ООО «Пегас ОВБ».

С указанным суждением мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку и в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях суда первой инстанции представитель истца ссылался на то, что в листе бронирования туроператор был указан не тот, с которым был забронирован ответчиком тур.

Так, согласно листу бронирования и данных о туроператоре, финансовом обеспечении и ассоциации «Турпомощь», являющихся приложением № 1, № 2 к договору о реализации туристического продукта (л.д. 13-14), туроператором является ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

Данных об изменении либо дополнении заказанных туристических услуг путем оформления сторонами новых листа бронирования, данных о туроператоре, финансовом обеспечении и ассоциации «Турпомощь» в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суждение мирового судьи о том, что туроператором по договору, заключенному между истцом и ответчиком, является ООО «Пегас ОВБ» ошибочный. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

Положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности. В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в случае установления факта указания турагентом недостоверной информации о туроператоре в договоре о реализации туристического продукта истец, как потребитель, вправе в разумный срок отказаться от договора по указанным основаниям и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на указание на туроператора ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», агент – ИП С.Т.А. действующего соглашения о продаже туров указанного туроператора суду не представила, денежные средства в уплату тура ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» не перевела. К доводу ответчика о том, что туроператором является ООО «Пегас ОВБ» суд относится критически, поскольку, ни в договоре реализации туристического продукта, ни в листе бронирования (л.д.8-14) данная организация в качестве туроператора не указана, ввиду чего решение по данному делу на права ООО «Пегас ОВБ» повлиять не могут.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договором, бюро бронирует тур у туроператора в соответствии с листом бронирования, однако ответчиком данная обязанность не исполнена, доказательств обратного ИП С.Т.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В рассматриваемом случае, турагент без согласия на то потребителя, не оформив в письменной форме согласованные изменения к договору о реализации туристического продукта, самостоятельно изменила туроператора, чем нарушил существенные условия договора, предусмотренные положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», более того произвела туроператору ООО «Пегас ОВБ» перечисление денежных средств в большем размере, чем уплачено истцом в качестве предоплаты на 10000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции является отступлением от условий, заключенного между истцом и ответчиком договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должно нести третье лицо ООО «Пегас ОВБ» не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку противоречат положениям ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ввиду удовлетворения ответчиком основных требований только после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который взыскан судом исходя из суммы выплаченной истцу при рассмотрении иска (30000 руб.), из расчета: 30000 руб. / 2 = 15000 руб., и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При этом, суд критически относится к доводу жалобы ответчика о том, что размер штрафа более 500 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является средством обогащения истца.

Как усматривается из материалов дела ответчик не был лишен возможности до судебного разбирательства удовлетворить требования потребителя добровольно и самостоятельно, однако такие действия предпринял лишь в ходе судебного разбирательства по делу, что было учтено мировым судьей.

Оснований для большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454–О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Также судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу, также принял во внимание требования разумности при определении размера взыскиваемых расходов.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при этом судом учтены сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, а также, что требования истца удовлетворены частично в размере 55 % от заявленных, то судебные расходы с ответчика подлежали взысканию в части удовлетворенных требований, а именно расходы по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в общей сумме 5500 руб.

Взысканные мировым судьей с ответчика в пользу истца Б.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, в связи с чем, правовых оснований для их уменьшения вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части решение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Б.А.В. к ИП С.Т.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        (подпись)            Е. И. Козлова

Копия верна. Судья                         Е. И. Козлова

Подлинный документ находится в деле № Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>