Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2022 ~ М-2726/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2904/2022

(43RS0001-01-2021-012478-29)

20 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Бегляровой Д.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Смирновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. А. к АО «Альфа страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С. А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - СК «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Орловым С.А. и СК «Альфа страхование» был заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ {Номер изъят} от {Дата изъята}. Срок действия договора до {Дата изъята}. В период действия договора страхования {Дата изъята} в 23 часа 15 мин. в г. Кирове на ул. Володарского, в районе д. 103 «а» произошло ДТП с участием, принадлежащего Орлову С.А. автомобиля Volkswagen Touareg г/н {Номер изъят}

{Дата изъята} Орлов С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении/о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО {Номер изъят}. При подаче заявления был предоставлен полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

{Дата изъята} страховщиком произвела осмотр автомобиля Volkswagen Touareg г/н Н8980А 43. При указанном осмотре были зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, хромированных накладок нижних левого переднего крыла, накладка крыла переднего левого нижняя, а также ручка обивки двери передней левой.

Актом дополнительного осмотра от {Дата изъята} (осмотр был проведен с участием представителя СК «Альфа Страхование») зафиксированы дополнительные повреждения, а именно: разрыв чехла передней левой пневмостойки, а также негерметичном пневмоблока передней левой стойки. Также эксперт указал на возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, предположительное место левое переднее колесо.

В предусмотренные Законом сроки ответчик направление на ремонт не выдал.

Обратившись к страховщику и получив копии материалов страхового дела, истец обнаружил, что в экспертном заключении {Номер изъят} по определению стоимости и объема восстановительного ремонта автомобиля не отражено наличие повреждений выявленных при проведении дополнительного осмотра {Дата изъята}. Экспертом произведён расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа - 31392,40 руб., с учетом износа - 23900 руб.).

Кроме того в материалах страхового дела имеется направление на ремонт от {Дата изъята}, указанное направление истец не получал.

Ответчик указал в своем ответе от {Дата изъята}, что направление на ремонт направлялось посредством SMS уведомления {Дата изъята} Данный факт также не соответствует действительности.

Истцом был проведен частичный ремонт автомобиля. Работы были проведены согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} на общую сумму 18365,67 руб., а также работы по замене пневмобаллона на общую сумму 65516,69 руб. ({Дата изъята}).

Ремонтные работы, зафиксированные в экспертном заключении {Номер изъят}, не проводились.

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в сумме 35100 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, госпошлину в сумме 3 200 руб.

В судебном заседании истец Орлов С.А. настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика СК «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, а также оставить без рассмотрения требования в части взыскания неустойки, т.к. истец не обращался к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять срок исполнения обязательства, определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий Никулиной Е.М., управлявшей транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2010 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Орлова С.А. на момент ДТП застрахована. Выдан страховой полис серии МММ {Номер изъят}, срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении/о прямом возмещении убытков.

{Дата изъята} произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата изъята} произведен повторный осмотр транспортного средства.

{Дата изъята} страховщиком посредством sms сообщения направлено уведомление с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ИП Петухов В. А.».

Факт направления sms сообщения подтвержден ООО «СМС Трафик».

{Дата изъята} Орлов С.А. обратился к страховщику с претензией, просил компенсировать затраты на ремонт в размере 18 365, 67 руб., ущерб, причиненный левому переднему амортизатору в размере 65 516,69 руб., возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 23 900 руб., либо выдать направление на ремонт в авторизированный центр ООО «Автомотор».

В ответ на претензию страховщиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

{Дата изъята} истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} рассмотрение по обращению Орлова С.А. прекращено в связи обращением Орлова С.А. в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.05.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет без учета износа – 35 100 руб., с учетом износа составляет – 25 700 руб.

В судебном заседании эксперт Кокоулин В.Н. пояснил, что повреждения были зафиксированы точно. В документах указан только бампер, который пластиковый. Контакт зафиксирован только передней двери и бампера. На колесе никаких следов контактов нет, повреждение колеса зафиксировано ни в одном документе. Визуально механических повреждений амортизатора не имеется. Повреждения характерны для короткого, касательного контакта. Повреждения должны сочетаться друг с другом, исходя из повреждений Фольксвагена, контакт был именно касательный. У другой машины бы трещина в бампере. Остальные повреждения причинены в ходе эксплуатации, в связи с чем исключены повреждения амортизатора и ручки двери.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, данное заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Орлов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята} Установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан был выдать Орлову С.А. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, направлено посредством смс {Дата изъята}, то есть с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, что предоставляет истцу право требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты и возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, в соответствии с приведенными выше положениям закона и обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 35 100 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отдельным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2022 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для его снижения, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17550 рублей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1553 руб.

Поскольку Орлов С.А. как потребитель при подачи иска в рамках защиты прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 3200 руб. подлежит возврату истцу из бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17550 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1553 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2022 ░.