Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 26.01.2023

Судья Китаева М.А.

Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2023 года                                      г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области     Бахановская Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудина С.Н.,

защитника - адвоката Аксентьева Р.В.,

защитника по доверенности Гаттарова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудина Сергея Николаевича на постановление от 16 января 2023 года мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Дудина Сергея Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего водителем, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.01.2023, Дудин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Дудину С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Дудин С.Н. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. Сотрудниками ДПС при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.11.2022, ему предварительно не разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, не выдавались копии составленных административных процессуальных бланков, в связи с чем протокол <адрес> от 19.11.2022 не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Показания Г. и З., данные в ходе судебного заседания мировой судья не приняла к сведению о том, что он 19.11.2022 перед ДТП не был водителем ВАЗ-2110, и что за рулем находился ранее незнакомый ему человек. В ходе судебного разбирательства не было доказано то, что он был субъектом административного правонарушения, а именно водителем автомашины ВАЗ-2110. При оформлении административного материала Дудин С.Н. неоднократно в присутствии понятых заявлял, что не является водителем транспортного средства. Сама процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями действующего законодательства, положений соответствующих Правил освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения. Из показаний понятых, допрошенного мировым судьей свидетеля Б. следует, что на месте осуществления административных процедур (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование) понятые находились непродолжительный период времени, однако как следует из документов их оформление происходило в период с 13.40 часов до 14.20 часов, а протокол задержания транспортного средств составлен в 17.05 часов. При этом свидетель Б., чья подпись имеется в протоколе, при допросе показал, что при нем транспортное средство не задерживалось. Таким образом, составленный административный материал нельзя признать доказательством по делу.    Свидетели В, и А. физически не могли видеть, кто находился перед съездом с автодороги за рулем транспортного средства.

Дудин С.Н., его защитники Аксентьев Р.В., Гаттаров А.Ф., в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили исключить из числа доказательств показания свидетелей В, и А., а также понятых, которым не были разъяснены их права; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Защита представила видеозапись с участка местности в районе ДТП, обращая внимание суда, что, исходя из местонахождения свидетелей В, и А., места ДТП, свидетели не могли видеть водителя транспортного средства, который с места ДТП скрылся. Дудин С.Н. был пассажиром и водителем автомашины не являлся, так как доверил в тот день управление транспортным средством другому лицу, что подтверждается показаниями Г., З., которые не были приняты мировым судьей. Допущенные нарушения сотрудниками ОГИБДД и мировым судьей сторона защиты считает существенными, связи с чем, просит производство по делу прекратить. Принимая решение по делу, защита просила суд учесть, что Дудин С.Н. работает водителем и это его единственный источник дохода.

Выслушав Дудина С.Н., его защитников Аксентьева Р.В., Гаттарова А.Ф., попросив свидетелей Г., З., И., В,, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, просмотрев видеозаписи, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.01.2023, Дудин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.11.2022 в 14 часов 10 минут Дудин С.Н. находясь около д. 18 СНТ «Гусиная поляна» д. Трухачево, г.о. Серпухов, Московской области, управлял транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный <номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 151324 от 19.11.2022.

Факт совершения Дудиным С.Н. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 151324 от 19.11.2022; протоколом 50 ЕВ № 475326 от 19.11.2022 об отстранении от управления транспортным средством Дудина С.Н., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 372418 от 19.11.2022, согласно которому, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом; протоколом 50 МВ № 135703 от 19.11.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дудину С.Н. предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом пройти медицинское освидетельствование Дудин С.Н. отказался; письменными объяснениями Д., В, об обстоятельствах ДТП; письменными объяснениями Е. и Б., согласно которым в их присутствии Дудин С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении Дудина С.Н. к административной ответственности в области дорожного движения; видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС Ё., И., свидетелей Ж., Б., данными в суде.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные документы, видеозапись, допросил свидетелей – сотрудников полиции Ё., И., свидетелей Ж., Б., Г., З., объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Дудиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура направления Дудина С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждается оформленными документами и видеозаписью. Записью зафиксировано, как сотрудник ДПС предъявляет Дудину С.Н. требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после отказа Дудина С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и данное требование Дудин С.Н. выполнить в присутствии двух понятых отказался.

При рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом. При назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции статьи.

Приведенные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели со стороны защиты Г., З., которые показали, что в день ДТП выдели, что за рулем автомашины Дудина С.Н. находилось другое ранее им не знакомое лицо, после чего им стало известно о ДТП.

Свидетель В,, которая показала, что с сестрой они гуляли по территории СНТ, когда стали свидетелем аварии, а именно машина, которая двигалась, по дороге съехала в кювет. Они незамедлительно направились к месту ДТП с целью оказания помощи возможным пострадавшим, что занято около пяти минут. Пройдя территорию СНТ, при выходе на дорогу они уже через две минуты после съезда транспортного средства в кювет, держали автомобиль в поле зрения. Лиц, которые покидали бы место ДТП, уходили в сторону леса не видели. Когда подошли к машине, та находилась на крыше. В салоне машины находился один человек, как стало известно впоследствии, им являлся Дунин С.Н.. Двери машины были закрыты, окна закрыты, стекла не разбиты. Дудин С.Н. находился головой на пассажирском сиденье, нижняя часть туловища была в районе водительского сиденья, было впечатление как будто в момент ДТП, водитель завалился в сторону. Они помогли Дудину С.Н. выбраться из машины, водительская дверь была заблокирована, открыли переднюю дверь со стороны пассажирского сиденья. Когда Дудин С.Н. выбрался из машины, они поинтересовались с сестрой, были ли в машине другие лица. Дудин С.Н. сказал, что был один, с просьбами оказать содействия в поисках лица, скрывшегося с места ДТП, к ним не обращался. О ДТП информация была передана в соответствующие службы, на место прибыли сотрудник ОГИБДД, которым они с сестрой дали соответствующие объяснения. После чего сотрудники ОГИБДД оформляли необходимые документы.

Свидетель И., который показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». В один из дней ноября 2022 года он выезжал по сообщению из дежурной части, в экипаже с инспектором Вуколовым на место рассматриваемого ДТП. По прибытию на место происшествия в кювете ими был обнаружен автомобиль, рядом с которым находился гр. Дудин С.Н.. Также на месте ДТП находились две женщины. С их слов были установлены обстоятельства ДТП, женщины были опрошены в качестве свидетелей. Согласно объяснений свидетелей водителем транспортного средства, являлся Дудин С.Н., который первоначально факт управления автомобилем не отрицал У Дудина С.Н. были признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование от чего Дуднин С.Н. оказался. Процедура оформления административного материала проходила в присутствии понятых, документы оформлял инспектор Вуколов.

          Таким образом, показания свидетеля В,, И. полностью опровергают доводы Дудина С.Н., его защитников, что Дудин С.Н. не является субъектом административного правонарушения и не был водителем автомобиля на момент ДТП. Как следует из показаний указанных свидетелей, непосредственно после ДТП в салоне машины кроме Дудина С.Н. иных лиц не было, двери транспортного средства были закрыты, водительская дверь не открывалась, стекла не имели существенных повреждений, позволяющих покинуть салон машины до прибытия очевидцев находящимся в ней лицам (лицу). Первоначально Дудин С.Н факт управления транспортным средством не отрицал.

    При этом показания свидетелей Г., З. не могут объективно свидетельствовать о том, кто находился на момент ДТП за рулем транспортного средства, поскольку непосредственно перед ДТП на месте съезда его в кювет и после ДТП, они автомобиль не видели.

Иные доводы стороны защиты не являются основанием от отмены постановления мирового судьи. Письменные документы оформлены сотрудниками ДПС полно, правильно, без нарушений требований законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу и удовлетворения соответствующего ходатайства защитника не имеется. Время оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указано в документах последовательно, согласно их оформления. Тот факт, что Дудину С.Н. разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ при оформлении административного материала подтверждается протоколом об административном правонарушении от подписи, которого Дудин С.Н. отказался.

Протокол задержания транспортного средства в данном случае свидетельствует о применении обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, и не несет доказательной базы относительно состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Правовых оснований для освобождения Дудина С.Н. от наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления, нет. Согласно ч. 3 ст. 3.8 указанного Кодекса - лишение права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, при наличии медицинских показаний, но за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 16 января 2023 года в отношении Дудина Сергея Николаевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Дудина С.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                                   Л.Г. Бахановская