Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 12.03.2024

мировой судья судебного участка №3 УИД 05MS0003-01-2023-001407-48

<адрес> Дело №11-21/2024

Ковецкая О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19.03.2024г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Мусаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.11.2013г. по гражданскому делу ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.11.2023г. о возврате апелляционной жалобы, мотивировав тем, что 04.08.2023г. в мировой суд была направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании пени за просрочку исполнения договора ОСАГО в размере 48 856,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которым в удовлетворении требований отказано.

В их адрес направлено определение от 13.11.2023г. об исправлении недостатков в срок до 29.11.2023г., а именно предоставлении уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также приложении платежного поручения № от 23.10.2020г., хотя ранее ими были направлены все перечисленные документы.

29.11.2023г. ими в адрес мирового суда судебного участка №<адрес> направлено в электронном виде через портал Правосудие заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы. Ввиду того, что ими были исправлены недостатки апелляционной жалобы основания для возврата апелляционной жалобы, отсутствуют.

В связи с этим просят определение суда от 29.11.2023г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № отменить, передав дела на рассмотрение по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании пени за просрочку исполнения по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.07.2023г. отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением суда представителем истца ФИО404.08.2023г. была подана апелляционная жалоба.

13.11.2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 29.11.2023г. для устранения недостатков – сведения об уплате госпошлины либо ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов другим, участвующим в деле.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.11.2023г. возвращена апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи от 23.07.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в результате ДТП.

Возвращая 29.11.2023г. апелляционную жалобу мировой судья судебного участка №<адрес> исходил из того, что указанные в определении от 13.11.2023г. недостатки в установленный срок устранены не были

Указанные выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Квитанцией об отправке подтверждается, что представителем истца ФИО4 29.11.2023г. направлено в электронном виде через портал Правосудие в адрес судебного участка №<адрес> заявление об исправлении недостатков, указанных в определении от 13.11.2023г.с приложением, а именно описи вложений и копии конверта о направлении апелляционной жалобы АО ГСК «Югория», то есть в последний день срока, установленного для устранения недостатков (29.11.2023г.)

Из материалов дела следует, что срок для устранения недостатков был предоставлен до 29.11.2023г. Согласно позиции Конституционного суда, использование предлогов «по» или «до» перед этой датой при этом значения не имеет. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Из чего следует, что последним днем для устранения недостатков является именно дата, указанная в определении, то есть 29.11.2023г. Только по истечении указанного в определении срока для устранения недостатков жалоба может быть возвращена её подателю.

Однако мировым судьей судебного участка №<адрес> 29.11.2023г. возвращена представителю истца апелляционная жалоба.

Информация о почтовом отправлении содержащемся на л.д. 52 суд оценивается критически, поскольку в ней отправитель ФИО5 и получатель ФИО5 Отношение к частной жалобе, апелляционной жалобе данные лица отношения не имеют. Доказательств обратного суду не представлено.

При оставлении без движения апелляционной жалобы в определении от 13.11.2023г. указано, что отсутствуют сведения об уплате госпошлины либо ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты госпошлин, что явилось основанием в силу ч.1 ст. 232 ГПК РФ для оставления без движения.

Между тем, в соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.33.36 НК РФ от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возврат апелляционной жалобы со ссылкой на не устранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░