Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2024 ~ М-475/2024 от 20.06.2024

УИД 58RS0007-01-2024-000737-75,

Дело № 2-489/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище          09 августа 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000737-75 по иску Дашкиной Г.Ю. к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании стоимости программы независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашкина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании стоимости программы независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2024 между истцом и ООО «Пенза-Автомастер» в лице коммерческого администратора Ш.А.В. действующей на основании доверенности № от 16.10.2023, заключен договор купли-продажи № № от 02.04.2024 автомобиля CHERY ARRIZO 8, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль был приобретен ею за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 02.04.2024 (Индивидуальные условия кредитного договора (Кредит на транспортное средство с отлагательным залогом)), заключенному с ПАО « РОСБАНК».

02.04.2024 при подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ей (истцу) навязали приобретение дополнительной услуги по независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», она (истец) подписала заявление о предоставлении независимой гарантии стоимостью 149900 рублей, а также заявление на перевод кредитных средств.

02.04.2024 из суммы выданного кредита была уплачена стоимость независимой гарантии в размере 149900 рублей, что подтверждается выпиской по счету, ей была выдана независимая гарантия и она подписала акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару.

Полагает, что оформленная на нее независимая гарантия относится к категории договоров возмездного оказания услуг, который заключен между ней (истцом), как гражданином, и юридическим лицом ООО «Д.С.АВТО». Соответственно, правоотношения сторон по соглашению о выдаче независимой гарантии регулируются не только нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ (независимая гарантия), но и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку независимая гарантия была ей предоставлена за счет кредитных средств, возникшие отношения также регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

06.04.2024 (в пределах 30-дневного срока, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») она (истец) направила ответчику заказным письмом с описью вложения заявление об отказе от независимой гарантии № от 02.04.2024, в котором отказалась от предоставления услуг по независимой гарантии № от 02.04.2024, просила возвратить ей стоимость независимой гарантии в размере 149900 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44232586305376 ответчик 16.04.2024 получил заявление истца с требованием о возврате уплаченной стоимости услуг.

В ответ на ее заявление ответчик направил в ее адрес письменный отказ в удовлетворении ее требований.

Считает, что начиная с 26.04.2024 (16.04.2024 + 7 дней) она вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по состоянию на 03.06.2024 составляет 2555,67 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает ко взысканию с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% в связи с неудовлетворением заявленных ею требований.

Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 50000 руб.

02.06.2024 она заключила с ООО «ЛЕГАЛ ГРУПП» договор № ЗПЗ-770/2024 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2 которого оплатила в пользу ООО «ЛЕГАЛ ГРУПП» денежную сумму в размере 6500 руб. в качестве стоимости услуг по подготовке искового заявления, которую в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 165.1, 310, 395, 421, 422, 426, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст. ст. 13, 15, 16, 28, 29, 31, 32, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в ее пользу стоимость независимой гарантии в размере 149900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2555,67 руб. по состоянию на 03.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, судебные расходы в размере 6500 руб.

В судебное заседание истец Дашкина Г.Ю. не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дела в свое отсутствие, в заочном порядке. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. На момент проведения судебного заседания ответчиком, суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК, ООО «Пенза-Автомастер» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела в заочном порядке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли, как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил подпунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Судом установлено, что 01.04.2024 между ООО «Пенза-Автомастер» и Дашкиной Г.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля № ПАМ24-152, по условиям которого (п. 1.1 договора) ООО «Пенза-Автомастер» обязуется передать Дашкиной Г.Ю. в собственность один новый автомобиль в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора следует, что стоимость товара по настоящему договору определяется в рублях и составляет 2500000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату товара в размере 1240000 руб. Покупатель производит 100% оплату товара в течение 5-ти банковских дней с момента информирования покупателя об оформлении необходимых для купли-продажи товара документов в безналичном порядке на расчетный счет продавца либо иным предусмотренным законом способом. Датой оплаты товара, во всяком случае, является дата поступления денежных средств в размере цены товара в полном объеме на расчетный счет продавца, а в случае оплаты частями - дата поступления последней части платежа.

Из спецификации автомобиля от 01.04.2024 (приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № № от 01.04.2024) следует, что ООО «Пенза-Автомастер» передает, а покупатель Дашкина Г.Ю. обязуется принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль CheryARRIZO8, комплектации Prestige (1.6Т 186 DCT), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - черный, год выпуска - 2023, электронный паспорт №, на общую сумму 2500000 руб.

По акту приема-передачи от 02.04.2024 (приложение № к договору купли-продажи автомобиля № № от 01.04.2024), указанный автомобиль был передан покупателю Дашкиной Г.Ю.

При этом, как следует из заявления Дашкиной Г.Ю. о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № от 01.04.2024, она просила предоставить ей кредит сроком на 60 месяцев с предоставлением в залог приобретаемого автомобиля, с первоначальным взносом в размере 1240000 руб., стоимость автомобиля - 2500000 руб.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № следует, что между ПАО РОСБАНК и Дашкиной Г.Ю. 02.04.2024 заключен договор, согласно условиям которого Дашкиной Г.Ю. предоставляется кредит в сумме 1611153,85 рублей, срок возврата кредита - до 02.04.2029 включительно, процентная ставка - 15 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

В судебном заседании установлено, что Дашкиной Г.Ю. направлено заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставление независимой гарантии. Из заявления следует, что Дашкина Г.Ю. просила расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», а так же с условиями предоставления независимой гарантии. В соответствии с данным заявлением Дашкиной Г.Ю. предоставлена безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Дашкиной Г.Ю. и ПАО РОСБАНК. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы - 149900 руб., тарифный план «Программа 5.1.5».

В соответствии с пунктом 2 независимой гарантии от 02.04.2024 №, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/.

Согласно пункту 3 независимой гарантии, данная гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 3.1, 3.2 и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

В п. 7 независимой гарантии указано, что гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 8 независимой гарантии предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа)). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии Дашкина Г.Ю. просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера. При этом в ссылке 1 заявления указано, что в силу ст. 371 ГК РФ с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрокредитной организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу статьи 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Таким образом, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Дашкиной Г.Ю. договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер.

Денежные средства в размере 149900 руб. были перечислены банком на счет ООО «Д.С.АВТО» по распоряжению Дашкиной Г.Ю. за счет кредитных средств, что подтверждается счетом на оплату № от 02.04.2024 и распоряжением клиента Дашкиной Г.Ю. в ПАО РОСБАНК.

Факт исполнения истцом Дашкиной Г.Ю. обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 02.04.2024 № является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что договор от 02.04.2024 № является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, независимая гарантия была выдана одновременно с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору № от 02.04.2024 с ПАО РОСБАНК и при общей сумме кредита 1611153,85 руб.: 1260000 руб. было перечислено за автомобиль в ООО «Пенза-Автомастер»; 46250 руб. - за дополнительное оборудование ИП М.А.Н. 145003,85 руб. и 10000 руб. - оплата опции «назначь свою ставку» и сервиса «свобода платежа» в филиал РОСБАНК АВТО ПАО РОСБАНК; 149900 руб. - за услугу «независимая гарантия» в ООО «Д.С.АВТО».

02.04.2024 Дашкиной Г.Ю. подписано уведомление о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК, исходя из которого следует, что заемщик вправе отказаться от вышеуказанных дополнительных услуг, при этом отказ от независимой гарантии не повлияет на изменения процентной ставки автокредита.

Поскольку выплата по независимой гарантии сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, может быть растянута во времени, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя - истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные условия договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельства его заключения, поставили истца Дашкину Г.Ю. в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, то есть создана видимость выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций в данной бизнес-модели с учетом установленный пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, - и применения последствий предусмотренных пунктами 2,3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии принципалу, подлежат толкованию с учетом требований ст.ст. 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объёме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Условиями независимой гарантии и Оферты о предоставлении финансовой защиты не предусмотрены условия о прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от исполнения.

В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом неограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В судебном заседании было установлено, что Дашкина Г.Ю. воспользовалась своим правом, предоставленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и 06.04.2024 направила в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от независимой гарантии № от 02.04.2024 и возврате денежных средств в размере 149900 руб. Заявление получено ООО «Д.С.АВТО» 16.04.2024. Данные обстоятельства подтверждаются данными заявления Дашкиной Г.Ю. от 05.04.2024, описью и кассовым чеком от 06.04.2024, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ООО «Д.С.АВТО» проинформировало Дашкину Г.Ю. о том, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты», возврат денежных средств, который она просит осуществить не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией, поскольку компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей Дашкиной Г.Ю. сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за Дашкину Г.Ю. часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обязательств. С учетом возникновения безотзывных и независимых обязательств у компании перед банком-кредитором заемщика, у компании отсутствуют легальные основания к возврату уплаченной Дашкиной Г.Ю. стоимости независимой гарантии.

Вместе с тем, доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор считается исполненным в полном объеме и истец лишен права требовать возвращения того, что исполнено по обязательству, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги», данная правовая позиция изложена в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из чего суд приходит к выводу, что Дашкина Г.Ю. в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ имеет право на расторжение договора об оказании услуг с момента получения претензии (требования) ООО «Д.С.АВТО», а также право на возврат денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии.

Из пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 02.04.2024, договор о предоставлении независимой гарантии следует, что независимая гарантия не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2024, поскольку по условиям договора, заключенного между ПАО РОСБАНК и Дашкиной Г.Ю. исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: легковой автомобиль CheryARRIZO 8, идентификационный № №, цвет кузова - черный, год выпуска - 2023, залоговой стоимостью 2546250 руб.

Кроме того, как следует из независимой гарантии срок действия гарантии составляет до 24 месяцев, в связи с чем независимая гарантия не может обеспечивать обязательств по кредитному договору от дата, заключенному между ПАО РОСБАНК и Дашкина Г.Ю., согласно которому срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения договора.

Учитывая, что Дашкина Г.Ю. не обращалась в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 02.04.2024, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Д.С.АВТО» каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу Дашкиной Г.Ю. подлежит взысканию сумма, уплаченная по сертификату о безотзывной независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 02.04.2024 в размере 149900 рублей.

Принимая во внимание, что Дашкина Г.Ю. воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора о выдаче независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 02.04.2024, потребовав у ООО «Д.С.АВТО» возвратить ей денежную сумму, уплаченную по данному договору, данный договор уже считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 рублей, что, по мнению суда в большей части отвечает требованиям разумности и справедливости.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме этого, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судом установлено, что истцом заявление об отказе от договора направлено ответчику 06.04.2024, 16.04.2024 конверт получен представителем ответчика, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Исходя из уплаченной по договору суммы 149900 рублей, с ответчика в пользу истца за период с 26.04.2024 по 09.08.2024 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7044,49 руб. (6159,83 руб. (за период с 26.04.2024 по 28.07.2024), исходя из расчета: 149900 х 94 дн. / 366 дн. х 16%) + 884,66 руб. (за период с 29.07.2024 по 09.08.2024), исходя из расчета: 149900 руб. х 12 дн./366 дн. х 18%).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенный в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца Дашкиной Г.Ю. о возврате уплаченной по договору № «Программа 5.1.5» от 02.04.2024 денежной суммы в размере 149900 рублей, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца Дашкиной Г.Ю. суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определяет ее в размере 78472 руб. (50% от 159944,49 руб.).

Истец при подаче иска в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

По смыслу ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, ООО «Д.С.АВТО» в размере 5554,16 руб. с перечислением в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Городищенского района Пензенской области.

Также, с учетом абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), суд приходит к следующему.

Из договора на оказание юридических услуг № № от 02.06.2024, акта об оказанных услугах от 02.06.2024 следует, что между ООО «Легал групп» и Дашкиной Г.Ю. заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить исковое заявление от имени заказчика к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм и расчет суммы задолженности (пункт 1.1.1 договора), общая цена договора составляет 6500 рублей. Данная услуга исполнена ООО «Легал групп», в связи с чем Дашкиной Г.Ю. перечислена денежная сумма в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 02.06.2024. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░ 7751208478) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 17.06.2010 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░ 5.1.5» ░░ 02.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.04.2024 ░░ 09.08.2024 ░ ░░░░░░░ 7044 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78472 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░ 7751208478) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 17.06.2010 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.08.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░ 7751208478) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5554 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░.░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2024.

░░░░░: