Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2023 ~ М-1414/2023 от 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                                                                        г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1656/2023 по иску Фокиной Галине Федоровне к Кривовой Валентине Александровне, Чулковой Ольге Сергеевне, Мельникову Александру Сергеевичу, Елисееву Алексею Дмитриевичу, администрации г. Тулы об исключении из числа собственников, признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности, выделе доли в натуре

установил:

Фокина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кривовой В.А., Чулковой О.С., Мельникову А.С., Елисееву А.Д., администрации г. Тулы об исключении из числа собственников, признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности, выделе доли в натуре, указав в обосновании своих требований на то, что домовладение № (владение III) по <адрес> состоящее из двух отдельно стоящих жилых домов лит. Г и лит. Е было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Елисеевым А.Д. (4/11 долей в праве), ФИО9 (3/22 долей в праве), Кривовой В.А. (3/11 долей в праве, ранее принадлежавшие ФИО14), Чулковой О.С. (5/132 долей в праве), ФИО8 (5/132 долей в праве), Мельниковым А.С. (5/132 долей в праве), Фокиной Г.Ф. (15/132 долей в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным 22.07.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Зареченского районного суда от 12.04.2018 года признано за Елисеевым А.Д. право собственности на 3/22 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, исключена из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО9, сохранен жилой дом лит. Г, состоящий из жилой пристройки лит. Г1, жилой пристройки лит. Г2, жилой пристройки лит. г1, пристройки лит. г2, веранды лит. г, общей площадью 59 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделена в собственность Елисеева А.Д. натуральная доля домовладения – жилой дом лит. Г, состоящий из жилой пристройки лит. Г1, жилой пристройки лит. Г2, жилой пристройки лит. г1, пристройки лит. г2, веранды лит. г, общей площадью 59 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Елисеева А.Д. по адресу: <адрес>.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.05.2022 года сохранено в переустроенном состоянии домовладение, расположенное по адресу <адрес>, вл.III с учетом соединительного навеса лит. е3.

Установлен факт принятия Чулковой О.С. и Мельниковым А.С. наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Мельниковым А.С. и Чулковой О.С. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 5/132 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доле в праве за каждым.

Выделено в общую долевую собственность Мельникову А.С. и Чулковой О.С. 5/132 долей в праве в натуре, а именно лит Е, Е1, состоящие из жилых помещений в лит. Е: помещение № – жилая комната площадью 17.7 кв.м., в пристройке лит.Е1: помещение № - жилая комната площадью 8.9 кв.м., 3-шкаф площадью 0.2 кв.м., лит. е2 – пристройка площадью 7.1 кв.м., лит е1 - веранда площадью 4.0 кв.м., лит. е3 – соединительный навес, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым.

При этом между сособственниками в праве долевой собственности сложился порядок пользования. Все сособственники занимали определенные помещения в домовладении. При этом у каждого из сособственников был свой вход в занимаемые ими помещения, свое отдельное печное отопление.

ФИО10 (бабушка Чулковой О.С. и Мельникова А.С.) купила ? часть домовладения у ФИО11, ФИО12, ФИО20 и стала с 1935 г. проживать в лит. «Е», входящим в состав домовладения № по <адрес>, в 1955 году пристроила к части домовладения лит. Е пристройку лит. Е1, е1, е2, решением Тулгорнарсуда от 25.02.1963 года, вступившим в законную силу 07.03.1963 года в связи с признанием за ФИО10 права собственности на возведенные пристройки, за ФИО17 на пристройку лит. Г2, изменены и закреплены за совладельцами следующие доли домовладения: за ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20 по 3/22 доли в праве за каждым, за ФИО17 и ФИО10 по 5/22 доли в праве за каждой. Выделенная Мельникову А.С. и Чулковой О.С. часть домовладения была реконструирована их родителями ФИО8 и ФИО13 посоле пожара, произошедшего в 1980 году, имела отдельный вход, отдельное печеное отопление.

Принадлежащая ФИО20 (3/22) и ее сестре ФИО12 (3/22) в праве общей долевой собственности на домовладение перешли к дочери ФИО20-ФИО14, умершей в 2014 году на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой, а после ее смерти к Кривовой В.А. (3/11 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.05.2016 года. Однако ни ФИО14, ни Кривова В.А. в домовладении не проживали, интереса к жилому дому более 30 лет не проявляли, устранились от его владения и пользования.

Изолированная часть жилого дома лит. Е-Е1, общей площадью 22,2 кв.м., состоящая из помещений в лит. Е1: №-жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м., в лит. Е: №-кухни, площадью 6,2 кв.м., №-подсобной, площадью 1,2 кв.м., веранды лит. е, площадью 4,2 кв.м. находились в единоличном пользовании ФИО15, который подарил истцу 15/132 доли в праве на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Приняв в дар от ФИО15 принадлежащие ему доли, истец открыто продолжила пользоваться этой частью жилого дома в лит. Е-Е1.

Просила суд исключить из числа собственников домовладения № (владение III) по <адрес> Кривову В.А., признать за ней право собственности на 3/11 доли жилого <адрес> (владение III) по <адрес>, зарегистрированные за Кривовой В.А. в порядке приобретательной давности. Выделить ей в собственность изолированную часть жилого <адрес> (владение III) по <адрес> в лит. Е-Е1, оьбщей площадью 22,2 кв.м., состоящую из помещений в лит. Е1: №-жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м., в лит. Е: №-кухни, площадью 6,2 кв.м., №-подсобной, площадью 1,2 кв.м., веранды лит. е, площадью 4,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой <адрес> (владение III) по <адрес>.

Истец Фокина Г.Ф. и ее представитель по доверенности Инсарская Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кривова В.А., Елисеев А.Д., Чулкова О.С., Мельников А.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда от 12.04.2018 года за Елисеевым А.Д. признано право собственности на 3/22 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> исключена ФИО9

Жилой дом лит. Г, состоящий из жилой пристройки лит. Г1, жилой пристройки лит. Г2, жилой пристройки лит. г1, пристройки лит. г2, веранды лит. г, общей площадью 59 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии.

В собственность Елисеева А.Д. выделена натуральная доля домовладения – жилой дом лит. Г, состоящий из жилой пристройки лит. Г1, жилой пристройки лит. Г2, жилой пристройки лит. г1, пристройки лит. г2, веранды лит. г, общей площадью 59 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Елисеева А.Д. по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время Елисеев А.Д. не является участником долевой собственности и его права настоящим иском не затрагиваются.

Также в ходе рассмотрения дела (№2-216/2018) по иску Елисеева А.Д. было установлено, что ФИО10 (бабушка истцов) купила ? часть домовладения у ФИО11, ФИО12, ФИО20 и стала с 1935 г. проживать в лит. «Е», входящим в состав домовладения № по <адрес>.

В 1955 ФИО10 пристроила к части домовладения - лит «Е» пристройку лит. «Е», «е1» и «е2», которые она просила закрепить за ней.

В материалах дела имеется решение Тулгорнарсуда от 25.02.1963, вступившего в законную силу 07.03.1963, по иску ФИО10 и ФИО17 к Тарасовой –ФИО9, ФИО12, ФИО20 и ФИО18 о признании права собственности на пристройки и изменении идеальных долей, из которого следует, что собственниками домовладения № по <адрес> являлись ФИО19- ? доли в праве, ФИО9 - ? доли в праве, ФИО12 – 1/4 доли в праве, ФИО20 - ? доли в праве.

Судом постановлено решение о признании за ФИО10 право собственности на пристройку возведенную к домовладению № по <адрес>, обозначенную под литерами «Е-1-Е-2», а за ФИО17 – право собственности на пристройку, возведенную к домовладению № по <адрес>, обозначенную под литерами «Г-Г2». (стр.5 Решения от 12.04.2018г.)

В связи с признанием данным решением права собственности на пристройки, изменены и закреплены за совладельцами следующие доли домовладения: за ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20 – по 3/22 доли в праве за каждым, а за ФИО17 и ФИО10 по 5/22 доли в праве за каждой.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.05.2022 года сохранено в переустроенном состоянии домовладение, расположенное по адресу <адрес> с учетом соединительного навеса лит. е3.

Установлен факт принятия Чулковой О.С. и Мельниковым А.С. наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Мельниковым А.С. и Чулковой О.С. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 5/132 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доле в праве за каждым.

В общую долевую собственность Мельникову А.С. и Чулковой О.С. выделено 5/132 долей в праве в натуре, а именно лит Е, Е1, состоящие из жилых помещений в лит. Е: помещение №- жилая комната площадью 17.7 кв.м., в пристройке лит.Е1: помещение № - жилая комната площадью 8.9 кв.м., №-шкаф площадью 0.2 кв.м., лит. е2 - пристройка площадью 7.1 кв.м., лит е1 - веранда площадью 4.0 кв.м., лит. е3- соединительный навес, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым.

В силу положений ст.61 ГПК РФ (п.2.) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2022 г. собственниками жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес> являются: Чулкова О.С. (5/132 доли в праве), Мельников А.С. (5/132 доли в праве), Кривова В.А. (3/11 доли в праве), Фокина Г.Ф. (15/132 доли в праве).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, сослалась на то, что Кривова В.А. является сособственником 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, однако более 30 лет интереса к жилому дому не проявляет, устранилась от его владения и пользования. Она открыто пользуется данной частью жилого дома в лит. Е-Е1, осуществляя его непрерывную эксплуатацию по назначению, текущее содержание и обслуживание

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что Кривова В.А. устранилась от владения, пользования и распоряжения своим имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, то есть отказалась от прав собственника.

При таких обстоятельствах, для физического лица – Фокиной Г.Ф. не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Администрация г. Тулы в течение более 30 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Приведенные положения закона в их правовой совокупности применительно к установленным судом фактическим обстоятельства дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания за Фокиной Г.Ф. права собственности на 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (владение III) по <адрес>, зарегистрированных за Кривовой В.А. в порядке приобретательной давности.

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку в порядке приобретательной давности право собственности на спорные 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (владение III) по <адрес> признано за Фокиной Г.Ф., право собственности Кривовой В.А. на данное имущество подлежит прекращению, а сама Кривова В.А. – исключению из числа собственников спорного домовладения.

Истцом суду также заявлено требование о выделе ему принадлежащей доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Изолированная часть жилого дома лит. Е-Е1, общей площадью 22,2 кв.м., состоящая из помещений в лит. Е1: №-жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м., в лит. Е: №-кухни, площадью 6,2 кв.м., №-подсобной, площадью 1,2 кв.м., веранды лит. е, площадью 4,2 кв.м. ранее находились в единоличном пользовании ФИО15, который подарил истцу 15/132 доли в праве на жилой дом по договору дарения от 24.06.2010 года, которую ранее передала ФИО22, приобретшая данные доли по договору купли-продажи от 03.09.1999 года, удостоверенному нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. по реестру за №.

Мельникову А.С. и Чулковой О.С. решением суда выделено в общую долевую собственность 5/132 долей в праве в натуре, а именно лит Е, Е1, состоящие из жилых помещений в лит. Е: помещение №- жилая комната площадью 17.7 кв.м., в пристройке лит.Е1: помещение № - жилая комната площадью 8.9 кв.м., 3-шкаф площадью 0.2 кв.м., лит. е2- пристройка площадью 7.1 кв.м., лит е1 - веранда площадью 4.0 кв.м., лит. е3- соединительный навес, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что между сторонами, как сособственниками спорного жилого дома, было достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым домом, ввиду чего переоборудования для раздела не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Фокиной Г.Ф. в полном объеме, выделив в ее собственность изолированную часть жилого <адрес> (владение III) по <адрес> в лит. Е-Е1, общей площадью 22,2 кв.м., состоящую из помещений в лит. Е1: №-жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м., в лит. Е: №-кухни, площадью 6,2 кв.м., №-подсобной, площадью 1,2 кв.м., веранды лит. е, площадью 4,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой <адрес> (владение III) по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фокиной Галины Федоровны удовлетворить.

Признать за Фокиной Галиной Федоровной право собственности на 3/11 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> (владение III) по <адрес> в порядке приобретательной давности, исключив из числа собственников домовладения № (владение III) по <адрес> Кривову Валентину Александровну.

Выделить в собственность Фокиной Галине Федоровне натуральную долю -изолированную часть жилого <адрес> (владение III) по <адрес> в лит. Е-Е1, общей площадью 22,2 кв.м., состоящую из помещений в лит. Е1: №-жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м., в лит. Е: №-кухни, площадью 6,2 кв.м., №-подсобной, площадью 1,2 кв.м., веранды лит. е, площадью 4,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой <адрес> (владение III) по <адрес>.

    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.11.2023 года.

Председательствующий/подпись/                                                        И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>