Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2014 ~ М-1822/2014 от 22.10.2014

Дело №2-1442/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2014 года                                    город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Алексеева Ю.А. к Чепраковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что *Дата* около 13 час. 00 мин. *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чепракова С.А., управляя транспортным средством <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий на праве собственности Лапшину Д.В., в нарушение Правил дорожного движения РФ совершила наезд на транспортное средство <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее истцу на праве собственности.

    Виновность водителя Чепраковой С.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *Номер* от *Дата* года, очевидцами. Свою вину Чепракова С.А. на месте ДТП не оспаривала.

В результате данного ДТП автомобилю марки <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Сумма, потраченная истцом на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, составила <сумма> из них: <сумма> стоимость ремонтно-восстановительных работ, <сумма> стоимость деталей, подлежащих замене, без учета износа, <сумма> стоимость сопутствующих расходных материалов.

Согласно экспертному заключению размер износа подлежащих замене кузовных деталей составляет 23,17%, пластиковых деталей 25,17%, комплектующих изделий – 28,89%. За составление данного заключения истец был вынужден заплатить <сумма>

Общая стоимость кузовных деталей, подлежащих замене, без учета износа составляет <сумма> исходя из расчета: <сумма> (бампер передний) + <сумма> (локер левый).

Общая стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене, без учета износа составляет <сумма> исходя из расчета: <сумма> (фара левая) + <сумма> (подшипник ступицы) + <сумма> (рычаг передний подвески левый нижний) + <сумма> (амортизатор подвески передней) + <сумма> (подрамник передний) + <сумма> (колпак колеса).

Общая стоимость прочих деталей, подлежащих замене при ремонте, с учетом износа составляет <сумма> исходя из расчета: <сумма> (<сумма> (стоимость кузовных деталей без учета износа) – 23,17% (процент износа)) + <сумма> (<сумма> (стоимость пластиковых деталей без учета износа) – 25,17% (процент износа) + <сумма> (<сумма> (стоимость комплектующих изделий без учета износа) – 28,89% (процент износа) + <сумма> (стоимость прочих деталей, к которым износ не применяется).

Общая сумма причиненного ущерба составила <сумма> исходя из расчета: <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа) + <сумма> (стоимость сопутствующих расходных материалов).

Гражданская ответственность виновника ДТП Чепраковой С.А. не была застрахована.

Ответчик Чепракова С.А. частично возместила причиненный истцу ущерб, выплатив в *Дата* – <сумма>, в *Дата* – <сумма>, всего <сумма>.

Не обладая познаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь <сумма>.

Истец просит взыскать с ответчика Чепраковой С.А. сумму не возмещенного ущерба в размере <сумма>, а так же <сумма> – судебные расходы.

В судебное заседание истец Алексеев Ю.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просил допустить к участию в деле представителя Серебрякову П.А. на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Серебрякова П.А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от *Дата* г., в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

    Ответчик Чепракова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебное заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    Третье лицо Лапшин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* около 13 час. 00 мин*Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чепракова С.А., управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий на праве собственности Лапшину Д.В., в нарушение Правил дорожного движения РФ совершила наезд на транспортное средство <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу на праве собственности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП произошедшего *Дата* *Адрес*, указав, что транспортное средство марки <марка1> в нарушение Правил дорожного движения РФ совершило наезд на транспортное средство <марка2> Из транспортного средства марки <марка1> с места водителя вышла женщина, как потом стало известно Чепракова С.А. Из автомашины <марка2> вышел Алексеев Ю.А. Подъехал сотрудник ГИБДД, которому отдал флэшку с записью ДТП с видеорегистратора. Потом видел, как автомбиль Алексеева погрузили на эвакуатор и увезли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив указанием на то, что водитель Чепракова С.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, уговорила Алексеева Ю.А. не оформлять ДТП пообещав последнему оплатить стоимость ремонта. Позже стало известно, что Чепракова С.А. ремонт не оплатила.

Вина водителя Чепраковой С.А. в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании, подтверждена показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.34-37/.

В результате ДТП автомобилю марки <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности /л.д.9,10/ причинены механические повреждения.

Сумма, потраченная истцом на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, составила <сумма> из них: <сумма> стоимость ремонтно-восстановительных работ, <сумма> стоимость деталей, подлежащих замене, без учета износа, <сумма> стоимость сопутствующих расходных материалов (л.д.11-16).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* размер износа подлежащих замене кузовных деталей составляет 23,17%, пластиковых деталей 25,17%, комплектующих изделий – 28,89%. За составление данного заключения истец был вынужден заплатить <сумма>.

Общая стоимость кузовных деталей, подлежащих замене, без учета износа составляет <сумма> исходя из расчета: <сумма> (бампер передний) + <сумма> (локер левый).

Общая стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене, без учета износа составляет <сумма> исходя из расчета: <сумма> (фара левая) + <сумма> (подшипник ступицы) + <сумма> (рычаг передний подвески левый нижний) + <сумма> (амортизатор подвески передней) + <сумма> (подрамник передний) + <сумма> (колпак колеса).

Общая стоимость прочих деталей, подлежащих замене при ремонте, с учетом износа составляет <сумма> исходя из расчета: <сумма> (<сумма> (стоимость кузовных деталей без учета износа) – 23,17% (процент износа)) + <сумма> 53 коп. (<сумма> (стоимость пластиковых деталей без учета износа) – 25,17% (процент износа) + <сумма> (<сумма> (стоимость комплектующих изделий без учета износа) – 28,89% (процент износа) + <сумма> (стоимость прочих деталей, к которым износ не применяется).

Общая сумма причиненного ущерба составила <сумма> исходя из расчета: <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа) + <сумма> (стоимость сопутствующих расходных материалов) (л.д.20-26). Экспертные услуги <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* /л.д.19/.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чепраковой С.А. не застрахована.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию, а так же в ходе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательства в их опровержение суду не представил, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, законными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта <сумма> /л.д.19/, госпошлины в сумме <сумма> (л.д.7) и по договору на оказание юридических услуг от *Дата* в сумме <сумма> за составление искового заявления (л.д.38,39), <сумма> за оформление полномочий представителя (л.д.40). Данные расходы относятся на ответчика в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании ущерба предъявлены истцом правомерно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.38,39).

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с неявкой представителей ответчика каких-либо споров в судебном заседании не возникало, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Чепраковой С.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Чепраковой С.А. в пользу истца подлежит взысканию <сумма> в том числе: <сумма> - сумму ущерба, причиненного ДТП; <сумма> - услуги эксперта; <сумма> – в возмещение расходов по оплате госпошлины; <сумма> - оплата юридических услуг за составление искового заявления; <сумма> – оформление полномочий представителя; <сумма> за представительство в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Ю.А. к Чепраковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чепраковой С.А. в пользу Алексеева Ю.А. <сумма> в том числе:

<сумма> в возмещение ущерба, причиненного ДТП;

<сумма> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

<сумма> в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления;

<сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины;

<сумма> в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя;

<сумма> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                                      С.А. Заровнятных