Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2024 от 28.05.2024

Дело № 12-456/2024                                                                                             КОПИЯ

59RS0007-01-2024-005848-43

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                             8 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева ФИО4 на постановление административной комиссии Администрации Свердловского района г.Перми № <данные изъяты> от 21 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.10 Закона Пермского края от 06.04.215 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гуляев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывает, что обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>А/1 не является автостоянкой, не используется и не использовался на момент осмотра в качестве автостоянки открытого типа, в частности обращает внимание, что охрана на данном объекте отсутствует, денежные средства за услуги автостоянки не взимаются, надпись на фасаде здания и вывеска остались от прежнего арендатора; отметил, что в настоящее время данный участок арендуется для бытовых нужд гостиницы, в видах деятельности которой отсутствует предоставление услуги по организации автостоянки. Обратил внимание, что информация о наличии автостоянки осталась в «2ГИС» от прежнего арендатора, кроме того согласно «2ГИС» автостоянка находится по иному адресу, не соответствующему адресу местонахождения земельного участка. Указал, что на момент рассмотрения административной комиссией протокола об административно правонарушении им были устранены оставшиеся атрибуты от прежнего арендатора, который ранее использовал участок в качестве автостоянки, а именно: надпись «автостоянка» закрашена. С территории вывезена будка-киоск и сдана в металлолом, ликвидирован старый баннер-указатель, однако административной комиссией данные факты остались не принятыми во внимание. На основании изложенного, просит постановление отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель, представитель административной комиссии Свердловского района города Перми участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.10 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленного органами местного самоуправления порядка организации автостоянок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей.

Требования к элементам благоустройства автостоянок установлены в п. 9.4.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 года № 277 (далее по тексту – Правила благоустройства), в Приложении № 6 к Правилам благоустройства данные требования конкретизированы, а именно закреплены требования к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требования к местам их размещения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 29.10 Кодекса установленные обстоятельства должны быть указаны в мотивированном постановлении об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

При этом при описании объективной стороны вменяемого правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено, что Гуляев А.И., являясь собственником объекта - автостоянки открытого типа, не привел объект в соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в ходе обследования территории установлено, что автостоянка открытого типа находится в ненормативном состоянии, часть обязательных элементов отсутствует, тем самым Гуляев А.И. нарушил установленный органами местного самоуправления порядок организации автостоянок.

Вместе с тем в нарушение п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указано какие именно пункты Правил благоустройства и закрепленные в них требования были нарушены Гуляевым А.И., что не позволяет определить объем обвинения, кроме того, постановление по делу не мотивировано, административной комиссией не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, в том числе доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное постановление, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № <данные изъяты> от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.10 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Гуляева А.И., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, и поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому Гуляеву А.И. правонарушению истек, что препятствует направлению дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляева ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.10 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Гуляева Александра Игоревича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                    Ю.В. Трошева