Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2023 ~ М-903/2023 от 17.08.2023

УИД 37RS0020-01-2023-001140-44

Дело № 2-1002/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково                                              09 октября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца Кравец О.Н. – по доверенности Глебовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец О.Н. к Ворониной Г.А., Тепловой В.А. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

У с т а н о в и л:

Кравец О.Н. обратился в суд с иском к Ворониной Г.А. и к наследственному имуществу умершего Киселева А.С., в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что 08.09.2003 года между Киселевым А.С. и Ворониной Г.А. был заключен договор купли-продажи в виде расписки, написанной собственноручно Киселевым А.С. в получении денежной суммы в размере 3000 рублей за продажу прируба и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности Киселева А.С. на указанную долю возникло на основании решения Тейковского горсуда, вступившего в законную силу 30.04.2001 года. В расписке указано, что претензий на собственность он не имеет, в дальнейшем права на собственность продавцом не предъявлялись. Вместе с тем, переход права собственности на долю 3/16 в праве общей собственности на жилой дом к Ворониной Г.А. должным образом оформлен не был.

27.08.2007 года между Кравец О.Н. и Ворониной Г.А. был заключен договор купли-продажи 3/16 доли в праве собственности на спорный жилой дом, стоимость доли определена в сумме 5000 рублей. С указанного времени истец открыто и добросовестно владел приобретенным жилым домом, в том числе, 3/16 долей, нес расходы по его содержанию. Однако, согласно сведениям Росреестра до настоящего времени собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом до сих пор значится Киселев А.С.. Киселев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, совершить действия по переоформлению права собственности надлежащим образом не представляется возможным.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Теплова В.А..

Истец – Кравец О.Н. в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя Глебову Н.С.. Ранее в ходе судебного заседания 18.09.2023 года исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что спорный жилой дом изначально принадлежал деду его супруги, в права наследства после которого вступила Воронина Г.А.. Во второй половине дома проживала его сестра Данилова С.И., сожителем которой являлся Киселев А.С.. После смерти Даниловой С.И. решением суда за Киселевым А.С. было признано право собственности на 3/16 доли на спорный жилой дом. Некоторое время Киселев А.С. проживал в этом доме, помещение, в котором он жил имело отдельный вход, его называли «прирубом». В 2003 году Киселев А.С. решил уехать во Владимирскую область и продал принадлежащую ему долю в виде прируба Ворониной Г.А., о чем была составлена расписка. В 2007 году он купил спорный жилой дом вместе с прирубом у Ворониной Г.А., при этом переход права собственности на 5/8 долей дома зарегистрирован в установленном порядке, а на 3/16 доли нет, поскольку они до настоящего времени числятся за Киселевым А.С., который умер. Вместе с тем, указывает, что с 2007 года он владеет жилым домом в целом, произвел реконструкцию прируба, сделал ремонт в доме, несет бремя его содержания, оплачивает все коммунальные услуги. За все этого времени правопритязаний к нему ни сам Киселев, ни его наследники не предъявляли.

Представитель истца – Глебова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что между ее доверителем и ответчиком Ворониной Г.А. 27.08.2007 г. состоялась сделка купли-продажи 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретая данную долю жилого дома ее доверитель не знал, что собственником спорной доли до настоящего времени значится     Киселев А.С., который продал долю Ворониной Г.А.. Просит признать за Кравец О.Н. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом более пятнадцати лет.

Ответчик Воронина Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что дом по адресу: <адрес> принадлежал родителям её супруга, после смерти супруга, она вступила в наследственные права и стала собственником дома. В прирубе, который являлся отдельным помещением с отдельным входом жил Киселев А.С., родственником он не являлся. В 2003 г. она выкупила у Киселева А.С. прируб за 3000 рублей, договор купли-продажи оформили распиской. В 2007 года с истцом был заключен договор купли-продажи принадлежащих ей 5/8 и 3/16 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за 5000 рублей (л.д.74-75). Сделка состоялась, с этого времени истец пользуется жилым домом, проживает в нем, следит за его содержанием.

Ответчик Теплова В.А., будучи извещенной, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает, претензий на права собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеет (л.д.88)

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Ивановской области, Администрация городского округа Тейково Ивановской области в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в решении полагаются на усмотрение суда (л.д.66, 85).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения по приобретению права собственности регулируются положениями Главы 14 ГК РФ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Одним из оснований для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что решением Тейковского городского суда от 20.04.2001 г. за Киселевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право собственности на ? часть прируба, что составило 3/16 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших Даниловой С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Киселева А.С. на указанную долю надлежащим образом зарегистрировано (л.д.20, 25-27, 42).

Из пояснений истца и ответчика Ворониной Г.А. следует, что 08.09.2003 года указанную долю жилого дома Киселев А.С. продал Ворониной Г.А. за 3000 рублей, после чего выехал из прируба, в котором проживал.

Указанные пояснения подтверждаются представленной в материалы дела имеется распиской, из которой следует, что Киселев А.С. получил от Ворониной Г.А. денежные средства в размере 3000 рублей за прируб (3/16 доли дома), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно свидетельства о смерти Киселев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

После смерти Киселева А.С. нотариусом было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Теплова В.А., на имя которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру в <адрес> и на денежные вклады. Спорная доля жилого дома по адресу: <адрес> составе наследственного имущества заявлена не была, свидетельство о праве на наследство на нее не выдавалось (л.д.46-63).

Также из пояснений сторон следует, что в 2007 году между Кравец О.Н. и Ворониной Г.А. был заключен договор купли-продали принадлежащих последней долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время за Кравец О.Н. зарегистрировано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на 3/16 доли до настоящего времени значатся зарегистрированными за Киселевым А.С., право собственности на оставшиеся 3/16 доли не зарегистрированы ни за кем (л.д.18, 42).

Согласно договора купли-продажи от 27.08.2007 г. Воронина Г.А. продала Кравец О.Н. за 5000 рублей 3/16 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передав Кравец О.Н. ключи и документы от дома, что подтверждается передаточным актом и распиской в получении денежных средств (л.д.12-13, 11).

Из письменных пояснений соответчика Тепловой В.А. следует, что ей не было известно, что ее отец являлся собственником 3/16 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, на данную долю дома она не претендует (л.д.88).

В судебном заседании ответчик Воронина Г.А. подтвердила факт приобретения у Киселева А.С. 3/16 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт продажи данной доли Кравец О.Н. (л.д.74-75).

27 августа 2007 года между Ворониной Г.А. и Кравец О.Н. был заключен договор купли-продажи 3/16 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Условия договора купли-продажи дома были исполнены сторонами в полном объеме, истец заплатил продавцу Ворониной Г.А. за дом денежные средства, а Воронина Г.А. передала ему все документы на дом и ключи от него.

С момента заключения договора до настоящего времени истец считает себя полноправным собственником спорного жилого дома, фактически владеет и пользуется им, улучшил жилищные условия в доме, провел в дом воду и газ, произвел ремонт, перекрыл крышу, укрепил фундамент, утеплил стены, сделал новый забор, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи.

Данные пояснения истца ничем не опровергнуты и под сомнение не поставлены, подтверждаются представленными письменными квитанциями и договорами.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Новиков Б.А. дал показания, аналогичные пояснения истца и ответчика, подтвердив, что длительное время Кравец О.Н. пользуется спорным жилым домом, произвел его ремонт, провел газ и воду, поменял забор. Киселев А.С. в доме не проживает длительное время. О наличии правопритязаний на дом со стороны иных лиц ему не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Таким образом, обстоятельства владения и пользования жилым домом открыто и добросовестно Кравец О.Н. подтверждены вышеназванными письменными доказательствами, пояснениями сторон и показаниями свидетеля.

Данная совокупность доказательств ничем не опровергнута и подтверждает установленные по делу фактические обстоятельства, в связи с чем, они принимаются судом как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Судом, бесспорно, установлено, что истец, начиная с 2007 года, открыто и добросовестно пользуется домовладением по адресу: <адрес>, лиц, претендующих на спорные 3/16 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, не установлено, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им данным объектом в течение 15 лет участниками процесса и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 3/16 доли жилого дома по адресу: <адрес> никем, кроме истца, не востребованы, суд полагает возможным признать право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> за Кравец О.Н. на основании приобретательной давности.

В связи с изложенным, исковые требования Кравец О.Н. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

     Исковые требования Кравец О.Н. к Ворониной Г.А., Тепловой В.А. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Кравец О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес>.; СНИЛС №), право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года.