Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2019 от 30.05.2019

№ 11-113/19

Судья Е.Ю. Бухалова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                       Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.03.2019 г. по иску Ш.Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Ш.Н.А. обратилась в суд с названным иском к Управлению Роспотребнадзора по ПК и просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по ПК за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в сумме 20 000 рублей в связи с расходами на оплату труда лиц, оказавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении. В обоснование указано, что начальником территориального Управления Роспотребнадзора по ПК в г. Спасск-Дальний был составлен протокол в отношении директора ООО «Хорольский Хлебозавод» Ш.Н.А. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у № 93 Приморского края от 07.03.2018 г. Ш.Н.А. была признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 21.05.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хоролского района Приморского края от 07.03.2019 г. в отношении директора ООО «Хорольский хлебозавод» Ш.Н.А. отменено, производство по данному административному правонарушению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В Хорольском районном суде Приморского края права и законные интересы Ш.Н.А.. представлял адвокат С.А.А.., которому было оплачено по договору за работу 20 000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать как убытки связанные с незаконным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле привлечен соответчик Управление Роспотребнадзора по Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК возражал против заявленных требований, полагал, что постановление мирового судьи было отмено в связи с процессуальными нарушениями, вина Ш.Н.А.. Хорольским районным судом Приморского края не устанавливалась, производство по делу было прекращено по формальным основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.03.2019 года исковые требования Ш.Н.А. оставлены без удовлетворения.

Ш.Н.А.., не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подала апелляционную жалобу, указав, что решение было вынесено незаконно и подлежит отмене. Отказывая в иске, мировой судья ссылается на то, что лицо, в отношении которого прекращено административное производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, теряет право на возмещение вреда в связи с расходами на оплату труда лиц, оказавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК возражал против доводов жалобы, пояснил, что решение мирового судьи было отменено в связи с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае никаких нарушений требований действующего законодательства, в результате которых истцу причинены убытки, должностными лицами Управления не допущено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы уведомлялся.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 16, 15, 1069, 1071 ГК РФ, абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 158 БК РФ. Названные нормы права приведены в решении суда верно как регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица ООО «Хорольский хлебозавод» - директора Ш.Н.А. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора ПК в г. Спасск-Дальний был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судья судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 07.03.2018 г. должностное лицо – директор ООО «Хорольский хлебозавод» Ш.Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 21.05.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 07.03.2018 г., которым директор ООО «Хорольский хлебозавод» Ш.Н.А.. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь с завяленными требованиями Ш.Н.А. указывает, что представление её интересов в Хорольском районном суде Приморского края осуществлял на основании договора об оказании юридической помощи от 08.03.2018 г. адвокат С.А.А.., за услуги которого ею было оплачено 20 000 рублей, полагает, что данная сумма является убытками, понесенными в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что в отношении Ш.Н.А. не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности.

Обжалованное Ш.Н.А. постановление мирового судьи от 07.03.2018 г. было отменено Хорольским районным судом Приморского края по процессуальным основаниям, что само по себе, в силу вышеизложенных правовых норм, не указывает на противоправность действий должностного лица и нарушение прав Ш.Н.А.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.03.2019 г. по иску Ш.Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Российской Федерации о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова