Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2022 ~ М-2889/2022 от 18.07.2022

                                                                          Дело № 2-3426/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004910-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                                г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием ответчика Роговой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Роговой Я.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Роговой Я.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2021 16:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н №, которым управлял водитель Гаврилов А.С., и транспортного средства Mitsubishi LANCER, г/н №, под управлением Роговой Я.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Роговой Я.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство TOYOTA CALDINA, г/н №, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

ООО «Страховая компания «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «Страховая компания «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Mitsubishi LANCER, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Mitsubishi LANCER, г/н №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время страховую компанию не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., оплате за почтовые услуги в размере 78 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рогова Я.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что никаких писем в ее адрес о необходимости явиться в страховую компанию не поступало, в последующем, в апреле 2022 года машина была продана. Полагала, что у истца имелась возможность известить ее о проведении осмотра по телефону, который был указан в извещении о ДТП, а также имелся в страховой компании, где она была застрахована.

Третьи лица Гаврилова В.В., Гаврилов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что 24.09.2021 16:40 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н №, которым управлял водитель Гаврилов А.С., и транспортного средства Mitsubishi LANCER, г/н №, под управлением Роговой Я.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CALDINA, г/н №, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, извещение подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (ответчика), на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «Страховая компания «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило 30.09.2021 владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб (ответчику), телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Mitsubishi LANCER, г/н №, для осмотра 05.10.2021 в 14-00 час. по адресу: <адрес>.

В назначенное время автомобиль Mitsubishi LANCER, г/н №, для осмотра страховщику не представлен, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Полагая, что Рогова Я.Г. неправомерно, в нарушение требований ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней) не представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, у последнего возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Роговой Я.Г. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате осуществления страховой выплаты, в порядке регресса 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, оплаты почтовых услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Из материалов дела установлено, что телеграмма ООО «Страховая компания «Согласие» от 30.09.2021 была направлена в адрес Роговой Я.Г. по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), пояснений ответчика, номер квартиры Роговой Я.Г. в извещении ошибочно указан как <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03.08.2022 Рогова Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.11.2002 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В заявлении Роговой Я.Г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ООО «Страховая компания «Согласие», адрес регистрации Роговой Я.Г. указан верно, а именно: <адрес>, таким образом, с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, либо он уклонился от получения корреспонденции.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ООО «Страховая компания «Согласие» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, является один и то же страховщик (истец), который по заявлению потерпевшего признал случай страховым, определил размер страхового возмещения и произвел его выплату, суд полагает, что в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, так как требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах действия виновника ДТП Роговой Я.Г. нельзя признать недобросовестными, поскольку они соответствуют требованиям п.3 и п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Роговой Я.Г. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 11.10.2022 г.