Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 (2-5882/2022;) ~ М-5104/2022 от 12.09.2022

Копия

Дело № 2-203/2023 (2-5882/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-006759-14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2023 по иску Федотова Владимира Юрьевича к Тютриной Ангелине Андреевне, Синельниковой Анне Васильевне, Тютрину Андрею Геннадиевичу, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО33, к Аллилуевой Полине Александровне, Аллилуеву Александру Андреевичу, Аллилуевой Ольге Георгиевне, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 с балкона <адрес> осуществили сброс яблок, которые при падении нанесли повреждения поликарбонатного покрытия навеса, установленного на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на котором истец проживает. ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП-№ ОП № УМВД России по г. Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ущерб причинен несовершеннолетними детьми. Также в ходе проверки была опрошена мать несовершеннолетних детей ФИО4, которая пояснила, что по указанному адресу она проживает с двумя несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник полиции, который показал видеозапись, согласно которой из ее квартиры кидали яблоки на участок истца. Она позвонила своим детям, находившимся в лагере, и те подтвердили, что данное событие действительно было. В результате действий несовершеннолетних были повреждены три листа поликарбонатного покрытия, стоимость каждого из которых составляет <данные изъяты> общая стоимость <данные изъяты>. Им также были приобретены соединительные крышки стоимостью <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В общей сложности на восстановительный ремонт им потрачено <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Тютриной А.В. в свою пользу ущерб, причиненный несовершеннолетними, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тютриной Анны Васильевны, Тютрина Андрея Геннадиевича, Аллилуева Александра Андреевича, Аллилуевой Ольги Георгиевны в свою пользу ущерб, причиненный несовершеннолетними, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, сославшись на то, что в ходе проверки было установлено, что помимо несовершеннолетнихФИО1 и ФИО3 скидыванием яблок на имущество истца занималась также несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики являются родителями несовершеннолетних, которые в силу ст.1073 ГК РФ должны отвечать за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. изменена фамилия ответчика Тютриной Анны Васильевны на «Синельникова».

В судебном заседании истец Федотов В.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой и двумя внуками находились на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, услышали грохот. Подняв головы, они увидели, что сбалкона предпоследнего этажасоседнего многоэтажного <адрес> кидались яблоками. Их было двое или трое. Они кидали яблоки и прятались. Он зашел в дом, взял телефон и стал снимать на видео. Это продолжалось минут 30. Он позвонил в полицию. Сотрудник полиции приехал поздно. На следующий день участковый ходил в квартиру по месту жительства детей, опрашивал их мать. В результате действий детей были повреждены три листа поликарбоната. Однако ему пришлось заменить все пять листов, поскольку поликарбонат покупался им <данные изъяты> лет назад, и новые листы отличались по цвету от старых. Стоимость каждого листа поликарбонатного покрытия составляет <данные изъяты> рубля, за три листа он заплатил <данные изъяты> рублей. Также для крепления этих листов им были приобретены саморезы, болты, шайбы, стыкующие профили на сумму <данные изъяты> рублей. При этом точное их количество, необходимое для крепления трех листов, он назвать не может. За работу по замене поврежденных листов поликарбоната он заплатил <данные изъяты>. В опросе сотруднику полиции он сообщил примерную стоимость листов поликарбоната, предварительно посмотрев ее в интернете. А когда в целях замены поврежденных листов поликарбоната он пригласил специалистов, то они насчитали листы по большей стоимости, так как оказалось, что в интернете он посмотрел стоимость листов поликарбоната не той толщины и плотности, которые были у него.

ОтветчикСинельникова А.В. и ее представитель по доверенности Силантьев Р.В. в судебное заседаниене явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Синельниковой А.В. - Силантьев Р.В. возражал против удовлетворения заявленных Федотовым В.Ю. исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не доказаны ни факт причинения вреда, ни размер предполагаемого ущерба.

Ответчики Тютрина А.А., Тютрин А.Г., Аллилуева П.А., Аллилуев А.А., Аллилуева О.Г. в судебное заседаниене явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что является участковым уполномоченным пункта полиции «Приволжский» ОП № УМВД России по г.Самаре. В ДД.ММ.ГГГГ года от Федотова В.Ю. поступило заявление, в котором он просил провести проверку в отношении несовершеннолетних, которые повредили ему навес на его участке путем скидывания яблок и (или) камней, точно уже не помнит, с балкона дома по адресу: <адрес>. Это самый ближний дом к частному сектору. В своих объяснениях Федотов В.Ю. указывал, откуда бросались предметы. Он (ФИО24) созвонился с истцом. Тот прислал ему видео, на котором с окна балкона виднелись чьи-то головы. Федотов В.Ю. пояснил, что трое детей кидали яблоки с балкона и повредили ему навес, скинул ему фотографии навеса с трещинами в виде паутины.Федотов В.Ю. также ему говорил, что был с внуками, что яблоками чуть не попалив него и в его внуков. Он (ФИО24) попросил истца произвести оценку ущерба. Тот расписал на листочке суммы, сфотографировал и отправил ему. Он (ФИО24) ходил в ту квартиру, на которую указал истец. Дверь открыла ФИО4, которая пояснила, что ее дети находятся в детском лагере. В тот день он ее не опрашивал, так как она не могла дозвониться до детей. После этого он еще раз приходил к Тютриной, и та рассказала, что дети по телефону ей сознались, что они и соседский ребенок ФИО19 или ФИО35, он точно уже не помнит, его фамилия указана в постановлении об отказе, баловались, кидали с балкона яблоки в сторону жилого сектора. Он озвучил ФИО30 сумму ущерба. С балкона данной квартиры был виден зеленый навес с повреждениями в виде трещин (паутины). Участок Федотова В.Ю. практически находится под окнами квартиры ФИО30. Полагает, что дети могли попасть яблоками с этого балкона в навес истца. ФИО10 было разъяснено право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Детей он не опрашивал в связи с ковидными ограничениями. На <данные изъяты>е сутки он снова пришел к Тютриной, повреждений на навесе не заметил. Тютрина ему сказала, что разговаривала с родителями девочки ФИО19, они договорились разделить ущерб. Состав преступления в действиях несовершеннолетних отсутствовал, и им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем материал проверки был утерян. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он распечатал со своего компьютера и надлежащим образом заверил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что является супругой истца Федотова В.Ю., проживает вместе с ним в частном доме по адресу: <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, она ссупругом, двумя внуками и собакой находилась на своем участке. Напротив их дома стоит высотка. Они услышали какие-то звуки, шум. С высотки с предпоследнего этажа чем-то кидались. Они завели внуков домой, подошли поближе. По всем тропинкам, на крыльце, поликарбонате валялись разбитые яблоки. В нее и внуков тоже целились. Кидались подростки. Они то прятались, то высовывались и опять начинали кидаться. Все это продолжалось длительное время. В результате был поврежден поликарбонат. Под этим навесом у них стоит машина. Навес состоит из листов поликарбоната, три листа треснули. Они позвонили в полицию, те приехать к ним не смогли. Тогда ее супруг сам поехал вотдел полиции. Ее муж вызывал мастера для замены поликарбоната, на котором были пробоины, потеки. До этого на поликарбонате никаких повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он ремонтировал истцу навес. Они с напарником меняли Федотову В.Ю. поликарбонат, который был весь потресканный, полопанный, больших пробоин на поликарбонате не было. Изначально у истца было повреждено три листа, поэтому они с ним договаривались на замену только трех листов. Из-за того, что оттенок приобретенного нового поликарбоната отличался от старого, пришлось докупить еще два листа.Отчего образовались такие повреждения на поликарбонате, он не спрашивал. За работу по замене трех листов поликарбоната истец им заплатил <данные изъяты> рублей, а поскольку пришлось менять все пять листов, - доплатил еще <данные изъяты> рублей. Листы поликарбоната куплены такого же качества как и предыдущие, такой же плотности, толщины, того же производителя. Для крепления листов использовались термошайбы, саморезы. Комплектующие приобретаются в цвет поликарбоната из расчета на 1 кв.м.Сколько комплектующих было использовано при производстве работ по замене трех листов поликарбоната, он не помнит.

С учетом уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из абзаца второго пункта 12вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители должны нести ответственность за несовершеннолетнего ребенка в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей кидали яблоки, которые упали на поликарбонатный навес, установленный на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, повредив его, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Постановлением УУП ПП-№ ОП № Управления МВД России по г.Самаре лейтенанта полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних ФИО36. по факту причинения Федотову В.Ю. ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 пришел сотрудник полиции и показал видеозапись, на которой неизвестный гражданин указывает на балкон квартиры ФИО5 и сообщает, что оттуда на его участок кидали яблоки. ФИО5 не было известно о данном факте, и в связи с этим она позвонила своим детям, которые в настоящее время находятся в лагере, и они сообщили, что данное событие было. А именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО37., ФИО38 и еще одна девочка с этого же подъезда ФИО6 с балкона квартиры ФИО5 кидали огрызки яблок, соревнуясь, кто кинет дальше. Со слов детей, они не хотели никому навредить или причинить ущерб. ФИО39. провела со своими детьми воспитательную беседу, а также передала эту информацию родителям ФИО40

Возраст причинителей вреда на момент совершения проступка составлял: ФИО41 – <данные изъяты> лет, ФИО3 – <данные изъяты> лет, ФИО6 – <данные изъяты> лет.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО4 и ФИО7, брак между которыми расторгнут.Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. изменена фамилия матери детей ФИО5 на «ФИО11».

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО8 и ФИО9.

Судом установлено, что в результате действий малолетних были повреждены три листа принадлежащего истцу поликарбонатного навеса. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25 и ФИО26 На покупку указанных листов истцом потрачено <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по замене поврежденных листов поликарбоната новыми в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО10 и ФИО26, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт замены листов поликарбоната подтвердили, как допрошенные в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО24, проводивший проверку по заявлению Федотова В.Ю., супруга истца, так и непосредственно сам мастер, производивший подрядные работы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статей 56 и 12 ГПК РФ сторонам судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной комплексной ситуационной и товароведческой экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между действиями малолетних, возникновением ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, ни одна из сторон данным правом не воспользовалась. В связи с этим суд полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о возмещении стоимости комплектующих (саморезов, болтов, шайб, стыкующих профилей) на сумму <данные изъяты> рублей,суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части недоказаны, поскольку определить точное количество комплектующих, затраченных на монтаж трех листов поликарбоната, установить невозможно. И истец Федотов В.Ю., и свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании, не смогли указать точное количество саморезов, болтов, шайб, стыкующих профилей, использованных при производстве работ по замене вышеуказанных трех листов поликарбоната, что исключает возможность подсчета затрат на их приобретение. Вместе с тем, в случае предоставления истцом доказательств, содержащих данные сведения (точное количество комплектующих и точную стоимость комплектующих, затраченную на монтаж трех листов поликарбоната), истец не лишен права обратиться с данным требованием в отдельном порядке.

Доводы представителя ответчика Синельниковой А.В. о том, что фактическое завершение ремонта имело место ранее, чем приобретены материалы и заключен договор подряда, ничем не подтверждаются. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО24 пояснил, что не может утверждать, что листы поликарбоната были заменены в ДД.ММ.ГГГГ., возможно он не заместил повреждений во время второго визита к ФИО5 Мастер ФИО27, проводивший подрядные работы, также не смог назвать точную дату производства работ по замене листов поликарбоната.

Несмотря на то, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. утерян, сам факт проведения проверки, содержания текса постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никто не оспаривал. Текст копии постановления, представленной участковым уполномоченным ФИО28, идентичен тексту копии постановления, представленной истцом в материалы дела. Обстоятельства, изложенные в данном постановлении, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного ФИО24, непосредственно проводившего данную проверку, и сторонами не оспаривались. В связи с чем суд принимает во внимание указанное постановление и считает возможным положить его в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения поликарбонатного покрытия и наличие причинной связи между действиями малолетних и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен родителями причинителей вреда, которые не представили доказательств, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федотова Владимира Юрьевича к Тютриной Ангелине Андреевне, Синельниковой Анне Васильевне, Тютрину Андрею Геннадиевичу, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к ФИО6, ФИО8, ФИО9, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6, о возмещении материального ущербаудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в лице матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 34323 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,69 рублей, а всего взыскать 35452 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в лице отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 34323 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,69 рублей, а всего взыскать 35452 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2023г.

Председательствующий:                    подпись                               Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья:                                               Д.Р.Кутуева