Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 15.04.2022

УИД 59MS0135-01-2021-001828-10 <данные изъяты>

Мировой судья Мокрушина Л.В. (дело № 2-1133/2021)

Дело № 11-24/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар дело по частной жалобе Яркова Станислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.03.2022 года по заявлению Исаковой Галины Егоровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым постановлено:

Заявление Исаковой Галины Егоровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Исаковой Галине Егоровне рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.10.2021 года по делу № 2-1133/2021 (с учетом апелляционного определения) о взыскании с Исаковой Галины Егоровны в пользу Яркова Станислава Александровича материального ущерба в размере 27525 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2986 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1024 рубля 82 копейки сроком на 5 месяцев, начиная с апреля 2022 года, с выплатой ежемесячно по 6307 рублей 20 копеек.

установил:

Ярков С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Исаковой Г.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 60652 рубля.

Исакова Г.Е. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к Яркову С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 59649 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.10.2021 года с Исаковой Г.Е. в пользу Яркова С.А. взысканы материальный ущерб в размере 27652 рубля, судебные расходы в размере 4030 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Исаковой Г.Е. к Яркову С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.02.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.10.2021 года изменено в части взыскания с Исаковой Г.Е. в пользу Яркова С.А. материального ущерба, судебных расходов. В данной части принято новое решение. С Исаковой Г.Е. в пользу Яркова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 27525 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2986 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024 рубля 82 копейки, всего 31536 рублей 02 копейки. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаковой Г.Е. – без удовлетворения.

Исакова Г.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.10.2021 года по делу № 2-1133/2021 (с учетом апелляционного определения) сроком на 10 месяцев.

25.03.2022 года мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Ярков С.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.03.2022 года. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не в полном объеме исследовал имущественное положение Исаковой Г.Е., не запросил сведения о ее фактическом имущественном положении, а ограничился только представленными Исаковой Г.Е. доказательствами.

В возражениях на частную жалобу Исакова Г.Е. указала, что с доводами частной жалобы не согласна, считает их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.10.2021 года с Исаковой Г.Е. в пользу Яркова С.А. взысканы материальный ущерб в размере 27652 рубля, судебные расходы в размере 4030 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Исаковой Г.Е. к Яркову С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.02.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.10.2021 года изменено в части взыскания с Исаковой Г.Е. в пользу Яркова С.А. материального ущерба, судебных расходов. В данной части принято новое решение. С Исаковой Г.Е. в пользу Яркова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 27525 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2986 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024 рубля 82 копейки, всего 31536 рублей 02 копейки. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаковой Г.Е. – без удовлетворения.

04.03.2022 года взыскателю Яркову С.А. выдан исполнительный лист серия ВС № для предъявления в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю) в отношении должника Исаковой Г.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии у должника Исаковой Г.Е. счетов в банках, сведений о получении доходов, о наличии транспортных средств, самоходной техники.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Исаковой Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП приостановлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства и доходы Исаковой Г.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 6308 рублей.

Остаток долга Исаковой Г.Е. составляет 25228 рублей 02 копейки.

Мировой судья удовлетворяя заявление Исаковой Г.Е. пришел к выводу, что имущественное положение Исаковой Г.Е. не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку ежемесячный совокупный доход семьи Исаковой Г.Е. недостаточен для исполнения решения суда единовременным платежом, на иждивении Исаковой Г.Е. находится несовершеннолетний ребенок, а также, что полученная ранее травма Исаковой Г.Е. с которой последняя находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требует длительного прохождения курса реабилитации и приобретения лекарственных и ортопедических средств, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств для предоставления Исаковой Г.Е. рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, начиная с апреля 2022 года, с выплатой ежемесячно по 6307 рублей 20 копеек.

Такие выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного решения, не характеризуют имущественного положения должника и не влекут за собой безусловного основания для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Мировой судья предоставляя Исаковой Г.Е. рассрочку исполнения решения суда не учел, что исполнительное производство №-ИП возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение должника, не установлено ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник является получателем заработной платы, на которую может быть обращено взыскание.

Кроме того, решение суда вступило в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, отдаляет фактическое его исполнение, снижается эффективность решения, приведет к нарушению прав взыскателя на получение взысканной суммы единовременно.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказать Исаковой Г.Е. в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.10.2021 года по делу № 2-1133/2021 (с учетом апелляционного определения) о взыскании с Исаковой Г.Е. в пользу Яркова С.А. материального ущерба в размере 27525 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2986 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1024 рубля 82 копейки сроком на 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25 марта 2022 года по заявлению Исаковой Галины Егоровны о рассрочке исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления Исаковой Галины Егоровны о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25.10.2021 года по делу № 2-1133/2021 (с учетом апелляционного определения) о взыскании с Исаковой Галины Егоровны в пользу Яркова Станислава Александровича материального ущерба в размере 27525 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2986 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1024 рубля 82 копейки сроком на 10 месяцев отказать.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина