Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 (11-782/2019;) от 25.12.2019

Судья Худобин И.И.                                                                           №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года                                                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Конозенко М.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию ООО МФК «Лайм-Займ» к Груздевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» подало заявление о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Груздевой С.И. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14903,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявления о выдачи судебного приказа ссылается на заключение в электронном виде договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение. Апеллянт ссылался на то, что мировой судья необоснованно отказал в вынесении судебного приказа, поскольку представленные доказательства достоверно подтверждают бесспорность требований заявителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предъявленное требование не основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; явлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из заявленных требований, с учётом приложенного договора усматривается, что взыскиваются проценты как плата за пользование займом за период действия договора и на период просрочки исполнения обязательств.

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен установить факт получения денежных средств по договору заёмщиком, условия, на которых предоставлены заёмные средства, определить, соответствуют требуемые с ответчика уплата процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа за требуемый период исходя из установленной договором процентной ставки с учётом положений и требования Федерального Закона от 02.07.2010 за № 151 - ФЗ «О микрофинснсовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает соответственно, обязанность судьи вынести указанные выше вопросы на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, в том числе и по доводам указанным мировым судьёй в оспариваемом определении, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылка апеллянта на ошибочность выводов мирового судьи в части подписание договора путём обмена одноразовыми паролями, что по своей сути фактически является электронной подписью, правового значения с учётом совокупности юридически значимых обстоятельств не имеет.

Ввиду отсутствия доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, мировой судья обоснованно отказал в вынесении судебного приказа, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке искового заявления.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на оценке обстоятельств, не исключающей сомнений в заключении сторонами договора потребительского займа. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию ООО МФК «Лайм-Займ» к Груздевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья