Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2020 от 21.05.2020

               Дело № 2/3-78/20

                                     № 11-156/20

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре      Ибятове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каюмовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Каюмовой Е. В. к АО «РН Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и договора банковского счета, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Каюмова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "РН Банк" о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда и штрафов. В обоснование иска указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 635932,02 рублей, с процентной ставкой 12,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в АО СК «Благосостояние» в размере 19829,02 рублей, ООО СК «Кадриф» в размере 38156 рублей, ООО ПФ «ТрансТехСервис» в размере 10900 рублей. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ, которым предусмотрено лишь две обязанности заемщика: возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил:

1)Признать недействительным предусмотренное пунктом 11 индивидуальных условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на заемщика обязанность по заключению дополнительных договоров и п.2.2.4 Индивидуальных условий договора банковского счета.

Взыскать с АО «PH Банк» в пользу истца:

• 10900 рублей, в счет возврата стоимости уплаченной карты RenaultEXTRALIGHT.
• 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда
• 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

2)Признать недействительным предусмотренное пунктом 11 индивидуальных условий включенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на заемщика обязанность по заключению договора страхования и п. 2.2.3 индивидуальных условий договора банковского счета.

Взыскать с АО «PH Банк» в пользу истца:

• 19829 рублей, в счет возврата уплаченной страховой премии.
• 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда
• 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

3)Признать недействительным предусмотренное пунктом 9, 11 индивидуальных условий включенного между Истцом и Ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на заемщика обязанность по заключению договора страхования и п. 2.2.5 индивидуальных условий договора банковского счета.

Взыскать с АО «PH Банк» в пользу истца:

• 38156 рублей, в счет возврата уплаченной страховой премии.
• 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда
• 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований истребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывая на следующие основания.

      Императивные требования закона (ч.2 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ) банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление-анкета на выдачу кредита, подписанное заемщиком, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги, не свидетельствует и о том, что заемщику была предоставлена информация о наименовании и содержании вышеуказанной дополнительной услуги, а также возможности согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги или отказать от нее. Материалы гражданского дела не имеют доказательств, доказывающих факт права выбора заемщика программы страхования, выбора страховой компании, стоимости услуги. Анкета-заявление на предоставление кредита не содержит вариантов выбора истца выразить свое согласие на дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья. В индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховых организаций: АО СК «Благосостояние» и ООО СК «Кардиф», что противоречит пункт 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного22 мая 2013 года Верховным Судом Российской Федерации, согласно которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. В нарушении ч.16 п.4 ст. 5 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. N 353З-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п. 9 Индивидуальных условий не указано информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Стороны, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

• В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «РН Банк» указано, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, получателем страховой премии и стороной договора страхования жизни, от несчастных случаев и болезней является ООО СК «Кадриф», получателем стоимости дополнительной услуги карта «карта RenaultEXTRALIGHT является ООО «ПФ «ТТС-4», получателем вознаграждения за оказание услуги «Страхование GAP» является ОА СК «Благосостояние». При предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг банк действует в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Требования истца основаны на неверном применении норм права и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом и удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "РН Банк" и Каюмовой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 635932,02 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости приобретаемого у ООО "ТрансТехСервис-4" по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515839 рублей; оплата стоимости приобретенной у ООО «ПФ «ТТС -4» дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта RenaultEXTRALIGHT длительность 2 года в размере 10900 рублей; оплата вознаграждения в размере 19829,02 рублей в пользу АО «СК Благосостояние Общее Страхование» за оказание услуги "Страхование GAP» в рамах договора страхования по убытку ввиду снижения суммы страхового возмещения по полису КАСКО; оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51208 рублей; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии в размере 38 156 рубля.

Из вышеуказанного договора страхования следует, что страхователь согласен и ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и/или заключения каких-либо договоров.

В соответствии п. 9 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения:

- договор банковского счета;

- договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются Ковешникова М.П. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах»;

- договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является заемщик и ООО «СК Кардиф».

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику процентную ставку в размере 12,5% годовых.

Как видно из содержания пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, данное условие является ссылочным, определяемым в соответствии с содержанием пункта 9 названного соглашения, в котором установлено, что на заемщика возлагается обязанность заключить иные договоры, в том числе договор страхования имущества, однако сам факт незаключения договоров страхования не является тем обстоятельством, которое препятствует заключению кредитного договора.

Вышеизложенное подтверждается пунктом 17 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора, где закреплено, что при наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней процентная ставка понижается на 4% годовых.

Из пункта 17 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора также следует, что процентная ставка по кредитным договорам, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий кредитования, составляет 19,5% годовых.

Из истребованного судом апелляционной инстанции кредитного дела в отношении Каюмовой Е.В. следует, что до заключения кредитного договора истец подписала заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу, в котором выразила согласие быть застрахованным, отметив крестиками в специальных полях, в том числе, страхование от несчастных случаев и болезней, а также услугу страхования GAP.

При этом, каким способом типографским либо рукописным выполнена названная отметка для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения указанного документа не установлено.

Каюмовой Е.В. была предоставлена возможность выбора варианта кредитования как со страхованием, так и без. Истцом добровольно была выражена его воля на страхование в целях уменьшения процентной ставки по кредиту.

Установление в п. 4 кредитного договора пониженной процентной ставки по кредиту в связи с наличием личного страхования указывает, что истец в силу п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно и добровольно осуществил кредитование со страхованием.

С учетом содержащегося в личном заявлении волеизъявления истца на страхование и его желания оплатить страховые премии за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора.

Условие кредитного договора не нарушает прав потребителя, так как истец был проинформирован относительно порядка и условий заключения договоров кредитования и страхования.

Суду не было представлено объективных доказательств тому, что у клиента не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от предлагаемой дополнительной услуги.

Истец добровольно заключил договоры страхования, не выразил возражений против условий кредитного договора и договоров страхования, не воспользовался возможностью отказаться от предложенных банком видов страхования, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении АО "РН Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем, нарушений со стороны банка не имеется.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в деле не представлено.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Возможность увеличения процентной ставки в случае не заключения договора страхования предусмотрена пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика оплаты вознаграждения в размере 19829 руб. 02 коп. в пользу АО «Страховая компания «Благосостояние» за оказание услуги «Страхование GAP» в рамах договора страхования по убытку ввиду снижения суммы страхового возмещения по полису КАСКО; оплаты стоимости приобретенной у ООО «ПФ «ТТС -4» дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта RenaultEXTRALIGHT длительность 2 года в размере 10900 рублей, мировой судья также обоснованно учел, что истец не является стороной указанных договоров, кроме того, дал согласие на заключение этих договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Каюмовой Е.В, а потому, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Каюмовой Е. В. к АО «РН Банк» о признании недействительными условий кредитного догово ра и договора банковского счета, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г.Казани     О.В. Гордеева