Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 06.10.2023

мировой судья с/у № 2 Будённовского района Ставропольского края уголовное дело № 1-15/2/2023 Будённовский городской суд уголовное дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Будённовск 17 октября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Матвейчук А.В.,

осужденного Мельничук А.Н.,

защитника адвоката Шелудченко В.И., действующего по назначению суда, на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельничук Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, на иждивении членов семьи не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого

- 27.07.2016 Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.09.2016 приговор Будённовского городского суда СК от 27.07.2016 изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылка суда на протокол очной ставки от 07.04.2016 между потерпевшим и обвиняемым; исключено из резолютивной части приговора указание о том, что установленные Мельничук А.Н. ограничения действуют в пределах Будённовского муниципального образования Ставропольского края, а также о возложении надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы на филиал по г. Будённовску и Будённовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК и указать о том, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Контроль за отбыванием Мельничук А.Н. ограничения свободы возложить на УИИ, в которой осужденный должен встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Постановлением Георгиевского городского суда СК от 11.09.2020 г. изменён срок к отбытию наказания 6 лет 5 месяцев ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 28.07.2022 освобождён по отбытию наказания из ИК-3 УФСИН России по СК. 26.12.2022 постановлен на учёт в Будённовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, 27.07.2023 снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.

- 09.08.2023 г. Будённовским городским судом СК по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Будённовского района Ставропольского края Марусич А.И. от 23.08.2023 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Будённовского городского суда СК от 09.08.2023 г. окончательно назначить Мельничук А.Н. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима,

рассмотрев апелляционное представление помощника Будённовского межрайонного прокурора Матвейчук А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Будённовского района Ставропольского края от 23.08.2023 Мельничук А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Мировым судьёй установлено, что приговором Будённовского городского суда Ставропольского края от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 г., Мельничук А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 6 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.09.2016 исключено из резолютивной части приговора суда указание о том, что установленные Мельничук А.Н. ограничения свободы действуют в пределах Будённовского муниципального образования Ставропольского края, а также о возложении надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы на филиал по г.Будённовску и Будённовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и указать о том, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Контроль за отбыванием Мельничук А.Н. ограничения свободы возложить на УИИ, в которой осужденный должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.09.2020 приговор Будённовского городского суда Ставропольского 27.07.2016 в отношении Мельничук А.Н. приведён в соответствие с ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ. Действия Мельничук А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федеральных Законов от 07 декабря 2011 года № 420 и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. Осуждение Мельничук А.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год – оставить без изменения. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

28.07.2022 Мельничук А.Н. был освобожден по отбытии срока наказания, при этом ему было выдано предписание об ограничениях и обязанности, в соответствии с назначенным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год: прибыть к избранному месту жительства <адрес>, и явке для постановки на учёт в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а также Мельничук А.Н. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ.

26.12.2022 года Мельничук А.Н. был поставлен на учёт в Будённовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по СК для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, по адресу Ставропольский край, Будённовский район, <адрес>, при этом он был предупреждён об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Однако Мельничук А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, имея умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. 18.01.2023 Мельничук А.Н. сменил избранное им место жительства по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и стал самовольно проживать по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке Мельничук А.Н. по месту жительства, по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, инспектором УИИ Лубенцовой А.В. установлено, что Мельничук А.Н. сменил место жительства и при этом не уведомил Будённовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК. За данное нарушение 01.02.2023 к осужденному Мельничук А.Н. применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 02.02.2023, на основании заявления, Мельничук А.Н. разрешено изменение места жительства по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Будённовского городского суда <адрес>, Мельничук А.Н. дополнены ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 43 минуты, при проверке Мельничук А.Н. по месту жительства по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, установлено его отсутствие. За данное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ к осужденному Мельничук А.Н. применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Продолжая свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, Мельничук А.Н., будучи надлежащим образом предупрежденным о последствиях в виде уголовной ответственности по статье 314 УК РФ, осознавая последствия нарушения отбывания наказания в виде ограничения свободы и несоблюдения установленных ему судом ограничений, действуя умышленно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, при проверке сотрудниками полиции отсутствовал по месту своего жительства по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило апелляционное представление помощника Будённовского межрайонного прокурора в котором он, не в полной мере согласившись с постановленным приговором, указал, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ «рецидив преступлений», поскольку Мельничук А.Н. ранее был судим приговором Будённовского городского суда Ставропольского края от 27.07.2016 г. за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не учёл, что основанием для признания в действиях Мельничук А.Н. рецидива преступлений послужила судимость, которая явилась основанием за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В связи с этим, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание.

06.10.2023 г. уголовное дело в отношении Мельничук А.Н. снова поступило в Будённовский городской суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела помощник Будённовского межрайонного прокурора Матвейчук А.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нём.

Осужденный Мельничук А.Н. и его защитник Шелудченко В.И. доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нём, и снизить размер назначенного наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не в полной мере соответствует указанным критериям.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Мельничук А.Н. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание Мельничук А.Н., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Мельничук А.Н., мировой судья указал наличие в его действиях рецидива преступлений по судимости от 27.07.2016 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необоснованности признания в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденного Мельничук А.Н. рецидива преступлений, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции необоснованно установил отягчающее наказание обстоятельств рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ поскольку судимость по приговору от 27.07.2016 г. явилась основанием для привлечения Мельничук А.Н. в уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ и не может образовывать рецидив преступлений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у Мельничук А.Н. рецидива преступлений на момент совершения преступления не является отягчающим обстоятельством, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку мировым судьёй и так было назначено минимальное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по предыдущему приговору был добавлен всего 1 месяц, суд не находит оснований для снижения Мельничук А.Н. в результате исключения рецидива преступлений срока наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, так и окончательного наказания назначенного в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.08.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 -401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-15/2/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░: