Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2022 от 19.09.2022

        Дело №1-233/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чернышевск                                                                       04 октября 2022 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Стуковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Шведко А.В.,

подсудимого Морозова С.В.,

защитника - адвоката Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозов С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Морозов С.В. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного ареста <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Морозов С.В. водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В., находясь в ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидение и, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, начал движение на нем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> расположенного по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением Морозова С.В. остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, Морозов С.В. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Морозова С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, на что последний отказался. Тогда инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Морозова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», на что Морозов С.В., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.В., признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова Г.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом сокращенной формы дознания.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, с учетом сокращенной формы дознания.

Суд убедился в том, что ходатайство Морозова С.В. заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривал.

Виновность Морозова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги вблизи <адрес> телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № справкой ФИС ГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району <данные изъяты> копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей К.Н.С. <данные изъяты> Б.А.В. <данные изъяты>; протоколами выемки и осмотра предметов (документов): протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, СД-диска с видеозаписью в отношении Морозова С.В., автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, постановлениями о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> показаниями подозреваемого Морозова С.В. <данные изъяты>

При исследовании данных доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступило.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании Морозову С.В. разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Морозова С.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которая является многодетной.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (п.«г»), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам защиты, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, ввиду того, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таким образом, с учетом того, что Морозов С.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод стороны защиты о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не нашел своего подтверждения. Сведений о том, что Морозов С.В. представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершения Морозовым С.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Морозову С.В. наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию.

В связи с тем, что Морозову С.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Морозов С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который возвращен Морозову С.В., в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца.

Оплату процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката следует произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Морозову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- СД диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака - оставить у законного владельца и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья               Н.И. Воротникова