Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4092/2022 ~ М-2723/2022 от 26.04.2022

72RS0013-01-2022-004257-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                            22 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2022 по иску Тепишкиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о защите прав потребителя,

установил:

Тепишкина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее также по тексту ООО «ПАРТНЕР», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 05.10.2021 истец произвела в пользу ответчика оплату за снегоуборщик Patriot Сибирь в сумме 66 400 руб., а также уплатила денежные средства              на оплату курьерской доставки в сумме 4 410 руб. по счету №                   от 05.10.2021, при этом срок доставки указанного товара составлял три дня, однако по состоянию на 01.03.2022 товар истцу не передан. Также истец понесла расходы в сумме 500 руб. на оплату банковских услуг по переводу денежных средств. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 66 400 руб., убытки в сумме 4 410 руб. на оплату услуг курьерской доставки, неустойку в сумме 47 476 руб. за период времени с 10.10.2021 по 01.03.2022, неустойку в размере 332 руб., начиная с 02.03.2022 по день исполнения решения суда, убытки в виде комиссии за перевод в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы          на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы                     в размере 549 руб. 94 коп.

Истец Тепишкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени           и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР» в судебное заседание                не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством               об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 22.06.2022 дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается ее заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 ответчиком                               ООО «ПАРТНЕР» был выставлен счет на оплату товара – снегоуборщика PATRIOT Сибирь 110Е на сумму в 66 400 руб., а также на оплату курьерской доставки в размере 4 410 руб. (л.д. 8).

Согласно материалам дела, указанный счет был оплачен истцом полностью 06.10.2021 (л.д. 9).

Из указанного счета следует, что доставка товара должна быть произведена не позднее 3 дней (л.д. 8).

Истец ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – снегоуборщика PATRIOT Сибирь 110Е, оплата которого ею была произведена.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку они основаны                  на положениях ст.ст. 454, 485, 486 ГК РФ. Доказательств обратного суду                     не предоставлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора, а также положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, суд считает, что между сторонами по делу 05.10.2021 был заключен договор купли-продажи товара – снегоуборщика PATRIOT Сибирь 110Е по цене в 66 400 руб.

Доказательств того, что до настоящего времени ответчиком исполнена обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного ею товара,                    в деле не имеется и суду ответчиком такие доказательства не предоставлены.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени истцу товар не передал, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                с ответчика предварительно уплаченной ему денежной суммы в 66 400 руб.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец ссылается на то, что товар приобретался ею для личных нужд,                     не связанных с предпринимательской деятельности, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств обратного в деле            не имеется.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель          по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика предварительно оплаченных истцом денежных средств за товар в сумме 66 400 руб., а также убытков в сумме 4 410 руб.              на оплату курьерской доставки.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы            в сумме 500 руб. на оплату банковской комиссии по денежному переводу средств за товар, в связи с чем суд квалифицирует данную сумму убытками, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что на сегодняшний день товар истцу ответчиком                          не передан, при этом истец фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи товара, заявив требование о возврате предварительной оплаты за товар, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении заключенного 05.10.2021 между сторонами по делу договора купли-продажи товара – снегоуборщика PATRIOT Сибирь 110Е.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается           со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме                       47 476 руб. за период времени с 10.10.2021 по 01.03.2022, согласно представленному в иске расчету, который суд признает правильным, основанным на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не опровергнутым ответчиком надлежащими, письменными доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи              с этим, указанной неустойки у суда не имеется, поскольку о применении             ст. 333 ГК РФ ответчик не просит, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                 в пользу истца неустойки в сумме 47 476 руб. за период времени с 10.10.2021 по 01.03.2022, то есть в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 02.03.2022 по день исполнения ответчиком решения суда, из расчета 332 руб. за каждый день просрочки, согласно представленному в иске расчету, который суд признает правильным, основанным на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона РФ        «О защите прав потребителей», не опровергнутым ответчиком надлежащими, письменными доказательствами. При этом суд учитывает то, что                         до настоящего времени предварительно оплаченный истцом товар ей ответчиком не передан и денежные средства за товар ей не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                  в пользу истца неустойки, начиная с 02.03.2022 по день исполнения ответчиком решения суда о возврате истцу денежных средств в сумме            66 400 руб., из расчета 332 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем товара ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца                     на получение предварительно оплаченного товара, а также на возврат предварительно уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу                 о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; длительного бездействия ответчика                             по исполнению в добровольном порядке требований истца; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в не осуществлении действий по передаче предварительно оплаченного товара и по возврату денежных средств                    за предварительно оплаченный товар; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу значительной суммы убытков от неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд, принимая                   во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу             о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации            в 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец              от иска не отказалась, в связи с чем производство по настоящему делу                    не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию                    в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме              66 400 руб., убытки в сумме 4 410 руб., убытки в сумме 500 руб., неустойка          в сумме 47 476 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 64 393 руб. (50 % от 128 786 руб. = 66 400 руб. +               4 410 руб. + 500 руб. + 47 476 руб. + 10 000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи              с этим, указанного штрафа у суда не имеется, поскольку о применении             ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                 в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 64 393 руб.

Учитывая изложенное, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ввиду того, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме            276 руб. 54 коп. на отправку в адрес ответчика по почте копий искового заявления с приложенными документами (л.д. 29, 30), при этом решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика             в пользу истца почтовых расходов в размере 276 руб. 54 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены                       на оплату услуг представителя истца по договору на юридическое сопровождение № 34 от 15.10.2021 и именно на составление представителем претензии в адрес ответчика (л.д. 17-21, 22, 23, 24).

Между тем, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки                            на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование                 в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае судом не установлено, что между истцом                           и ответчиком было достигнуто соглашение о соблюдении претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом по спорам о защите прав потребителей такой порядок предусмотрен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи,                 а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи                       с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 23

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17                        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), к чему настоящий спор не относится.

Таким образом, суд считает, что истец, как потребитель, имела возможность обратиться в суд минуя какой бы то ни было досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, не предъявляя претензии            в адрес ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. на составление претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель товара ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 и Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины за предъявление в суд искового заявления, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного                 от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                  в сумме 3 875 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 98, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тепишкиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»          в пользу Тепишкиной ФИО7 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 66 400 руб., убытки в сумме 4 410 руб. на оплату курьерской доставки, убытки в сумме 500 руб. на оплату банковской комиссии, неустойку в сумме 47 476 руб. за период времени               с 10.10.2021 по 01.03.2022, компенсацию морального вреда в размере           10 000 руб., штраф в размере 64 393 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб. 54 коп. Всего взыскать: 193 455 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»          в пользу Тепишкиной ФИО8 неустойку, начиная                        с 02.03.2022 и по день исполнения ответчиком решения суда о возврате денежных средств в сумме 66 400 руб., из расчета 332 руб. за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Тепишкиной ФИО9

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»            в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 875 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук