Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-823/2022 от 16.02.2022

    Дело № (№)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Кызыл                                                                                                  13 мая 2022 года                                    28 июля 2021 года

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Омзаар О.С.,

    при секретаре Семёновой И.Е.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ондар Д.Д.,

    подсудимого – ФИО2,

    защитника – адвоката Найдан А.А. (удостоверение № 575 и ордер № Н-027418),

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ветерана боевых действий, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

            - ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под административным надзором согласно решению Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет;

           - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в <адрес> «А» по <адрес> Республики Тыва, откуда тайно похитил швейную машину торговой марки «Чайка», стоимостью 4800 рублей и 1 пару подростковых кроссовок синего цвета из тканевого материала, стоимостью 1470 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 6270 рублей.

    В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что потерпевшая сама предложила продать швейную машинку, в квартиру незаконно не проникал.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в числах 10-ДД.ММ.ГГГГ, утром он подрабатывал на базе РПС грузчиком, где разгружал ящики, после работы это было около 10 часов утра, после работы по дороге купил спирт, чтобы дома размещать и потребить. После этого он направился домой к теще по имени Свидетель №2, она проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>, когда он зашел к указанному дому, возле входной двери он встретил дальнюю родственницу по имени ФИО15, они с ней заочно знакомы, но в близких родственных отношениях не были. Она ему сказала, что у нее болит голова, так как она ранее распивала спиртные напитки, что хочет опохмелиться. У него с собой был спирт, который он купил после работы, но посчитал, что его будет недостаточно, поэтому он ей сказал, что сходит в магазин за спиртными напитками и ушел в магазин. Он пришел в магазин «Продукты», точного адреса не помнит, он находится примерно в 50 метрах от дома ФИО15. Там он приобрел 3 бутылки пива «Охота» с объемом 1,5 литра. Далее он направился обратно к дому, где встретил ФИО15, но по пути решил позвать свою супругу, которая проживает вместе с женой своего родного брата, которая ему приходится тещей, ее зовут Свидетель №2. Когда он пришел в квартиру, то в ней находилась его супруга ФИО17, дома она была одна. Он ей предложил вместе пойти в гости к ФИО15 и распить спиртные напитки, которые она попросила ранее купить и распить вместе с ней. После этого они направились домой к ФИО15. Когда они пришли к ФИО15, дома она находилась одна и была уже подвыпившей. После чего они втроем начали распивать спиртные напитки. Распив все спиртные напитки, это было около 12 часов дня они захотели дальше распивать спиртные напитки, но денег ни у кого из них не оказалось, поэтому ФИО15 предложила отдать свою личную машину и показала в сторону подоконника, где он увидел машинку, под залог и добавила, что потом расплатится за нее и вернет, на что он согласился. О том, что они решили сдать в залог швейную машину и дальше продолжить их распивать, его супруга не знала, так как она находилась на кухне за ее уборкой. Он решил выйти в туалет, который находился на улице, и заодно покурить. Вернувшись обратно, он обнаружил, что дверь была закрыта на ключ, дома никого не было, и вспомнил, что она также хотела сходить в магазин за спиртным напитком и попросить их в долг. Он вышел на улицу и заметил, что окно квартиры ФИО15 было приоткрытым, и увидел на подоконнике швейную машину, забрал ее и закрыл окно снаружи, оно было целым. Панель швейной машинки была желтого цвета, надписей он на ней не разглядел, она была легкой и поэтому он унес ее под мышкой правой руки. Он направился в сторону «Гормол», где по дороге встретил ранее не знакомую ему женщину тувинской национальности, на вид ей было примерно 45-50 лет, среднего телосложения, одетую в черную куртку, шапка также черного цвета, других отличительных признаков данной женщины он не запомнил. Он попросил у нее деньги в размере 1000 рублей под залог швейной машины, на что она согласилась, и он сказал, что вернет ей денежные средства в течении 2-3 дней и заберет обратно швейную машинку. После этого он записал ее номер телефона на бумажке и положил во внутренний карман куртки, забрал деньги и ушел. Обратно по дороге, где проживает ФИО15, он зашёл в магазин, где приобрел две бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литра, пачку сигарет и килограмм шоколадных конфет, рассчитался деньгами, которые получил за счет залога швейной машины, которые получил у незнакомой женщины. Когда он пришел к дому, там стояла ФИО15. Она стояла одна. Он спросил, куда ушла его супруга ФИО17. Она сказала, что ушла домой. Он сказал, что сдал в залог ее швейную машину, и что на полученные деньги купил спиртные напитки, на что она сказала «отойдем в сторону», где возле забора они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он забыл отдать ей бумажку с номером телефона женщины, которой отдал в залог швейную машину. Она сама тоже не спросила, кому он отдал ее швейную машину, поэтому он забыл об этом. Распив одну бутылку пива, он решил пойти домой к теще Свидетель №2, и оставил ФИО15 одну бутылку пива, попрощался с ней и ушел. Когда он пришел домой к теще, была его супруга ФИО17, Свидетель №2 не было, он не знал, что она там находилась, после чего лег спать. Утром, проснувшись, он направился в Сбербанк вместе со своей супругой ФИО17, чтобы снять с карты пенсию, которую получает за участие в боевых действиях в Чечне, в размере 3000 рублей. Сняв деньги, они с супругой ФИО17 уехали в <адрес> к себе домой, чтобы там выполнять работу по найму и заниматься домашними делами. Кроме швейной машины, которую он сдал с разрешения владельца ФИО15, он ничего не брал, об остальных пропавших вещах он не знает, и кто мог их взять он также не знает /л.д. 87-92/. После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания в полном объёме.

    Вина подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

    Из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов средняя дочь ФИО5 попросила понянчиться, поэтому вместе с ней уехали в <адрес>. Перед тем, как уехать, она закрыла квартиру на врезной замок, ключи забрала с собой, а запасной ключ оставила невестке Свидетель №1, чтобы она присматривала за домом. Когда уходила, электрическая швейная машина марки «Чайка» в корпусе бежевого цвета в специальной коробке с ручкой черного цвета находилась под кухонным столом, за картонными коробками, где находились продукты питания. Швейная машина торговой марки «Чайка» куплена в 2001 году за 6000 рублей в <адрес>, машина была в рабочем состоянии. Далее, под кроватью в спальной комнате лежали совсем новые кроссовки из тканевого материала, из материала эко-кожа: 1) подростковые кроссовки синего цвета 2 пары были из тканевого материала, размерами 37, каждая по 1500 рублей; 2) женские кроссовки черного цвета 35 размера из материала эко-кожа, стоимостью 1500 рублей. Данные кроссовки куплены в феврале 2021 года из центрального рынка <адрес>. Со слов невестки узнала, что она проверяла квартиру в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, все было нормально. Потом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, дочь ФИО16 приехала в город и обнаружила пропажу указанных вещей. Затем она сообщила ей, когда она находилась в <адрес>. В этот день заявление не писала, подумала, что проникали маленькие дети, т.к. в доме кроме указанных вещей, все ценные предметы находились на своих местах. Общий ущерб составляет 10500 рублей, для нее является значительным ущербом. / л.д. 25-26/

    Согласно оглашенным дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как она заявила о пропаже своего имущества, а именно швейной машины, 3 пар кроссовок и стартера от автомобиля марки «УАЗ», она нашла под кроватью в своей комнате 2 пары кроссовок (1 пара подростковых кроссовок и 1 пара женских кроссовок) и стартер автомобиля, о пропаже которых писала в заявлении. Раньше не смогла подойти и сообщить об этом. Получается, что из ее <адрес>А <адрес> были похищены: швейная машина и 1 пара подростковых кроссовок синего цвета. /л.д. 38-39/

    Потерпевший ФИО7 в суде показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его ФИО8, умерла в сентябре 2021 года. В то время находился в командировке, ему позвонили жена и сестра и сообщили, что дом матери по адресу <адрес> обворовали. Из вещей пропали швейная машинка, стартер, одежда, обувь, чайник. ФИО8 находилась в районе, нянчилась. Вечером ФИО8 привезли, он осмотрел окна. Окно не было взломанным, оно снимается с внешней стороны. Сотрудники полиции сказали, что окно снимали. Его сестре или жене были возвращены 7000 рублей, точно не знает. Претензий к подсудимому не имеет.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 9-го мая 2021 года ее свекровь Потерпевший №1 уехала в <адрес> к своей дочери ФИО9, чтобы нянчиться с внуками. После ее отъезда она каждый обед и вечер приезжала к ней домой, присматривала за домом. 13-го мая ей позвонила свекровь и сообщила, что из дома пропали швейная машинка и стартер от автомобиля. Свекровь рассказала, что кто-то заходил домой, сняв окно.

    Свидетель ФИО9 суду показала, что дату не помнит, она забрала ФИО8 Потерпевший №1 в <адрес>. Потом приехала в Кызыл, чтобы сдать документы. Приехала домой к ФИО8, открыла дом и увидела, что окно было открыто. Чайник находился в огороде, что ее удивило. Окно сняли, гвозди вытащили и выставили окно. Были украдены швейная машинка, вещи. Соседи говорили, что подсудимый с женой ходил, продавал им украденные вещи. ФИО8 рассказывала, что ранее пустила их переночевать, что немного выпивала с ними. Жена подсудимого ФИО17 является родственницей их соседки. После кражи ФИО8 установила решетки на окна, до кражи их не было.

    Свидетель ФИО10 суду показала, что находилась на чабанской стоянке, когда ей позвонила сестра и сообщила, что дом ФИО8 обокрали. Она приехала, не было швейной машинки, стартера и радиатора. Подставку из-под чайника нашла в огороде у Свидетель №2 в соседнем общежитии. Соседи говорили, что подсудимый со своей женой ходили и продавали вещи, духи, кроссовки, швейную машинку. Не помнит кто передавал ФИО8 7000 рублей, которые она отдала ей. Подсудимый ранее заходил к ФИО8 с Свидетель №2 и Олей как соседи, приходили, пили чай. ФИО8 рассказывала, что 9-го или 10-го числа они приходили, ночевали у нее.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что уезжала к сыну на 2 дня, по приезду обнаружила, что окно ее комнаты выставлено, оказалось, что ее невестка Свидетель №3 ночевала со своим мужем ФИО3. ФИО13 приходил с швейной машинкой в черном чехле. Куда он потом дел машинку, не знает. На компьютерном столе в комнате были кроссовки синего цвета с белой подошвой и духи, которых до ее отъезда не было. Она думала, что эти вещи привезли ФИО17 с ФИО13 из района, не знала, что они краденые. Кроссовки купила соседка Чечек за 500 рублей, духи остались у нее. Через некоторое время к ней приходила соседка Люда, говорила, что ее обокрали. Она выплачивала дочери Люды 7000 рублей за машинку.

    Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с гражданским мужем ФИО3 приехали в <адрес> из <адрес> в начале мая 2021 года, так как были при деньгах и хотели купить продукты питания. В тот же день они приехали в дом ее родственницы Балчырбай Свидетель №2 по адресу: <адрес>А комната 7. Когда приехали, ее не было, комната была закрыта. Потом она вместе с мужем ФИО3 зашли через окно в комнату. Окна открыл ее муж Юра. Затем зашли в комнату, убрались и после этого вместе с мужем начали распивать спиртные напитки. На следующий день приехала ее родственница Свидетель №2. Она была не против, когда они зашли в комнату через окно без спроса. После чего Свидетель №2 дала добро остаться у нее дома. Они вместе с мужем пили спирт. Пили до утра следующего дня. Распивали спиртные напитки, около 2 дней. Потом на третий день утром она услышала крики в коридоре. После чего зашел ее муж Юра и за ним неизвестный мужчина. Потом данный мужчина в комнате начал бить кулаками ее мужа и говорить, что он ходил и открывал комнаты, тогда она поняла, что из-за этого его побили. Она знает, что в состоянии алкогольного опьянения у Юры есть привычка брать что-то чужое, т.е. болеет «Клиптоманией». После данный мужчина вышел из комнаты. Затем муж выходил из комнаты через окно и пропадал, то появлялся. Потом днем он зашел в комнату и показывал им, то есть ей и Свидетель №2 швейную машину черного цвета. Цвет точно не помнит, какого цвета, так как была в сильном алкогольном опьянении. Откуда он взял, им не говорил. После чего он ушел и пришел только вечером. У него с собой был спирт, который они продолжили пить. На следующий день она вместе с мужем уехали в дачное общество «Дар». Там живет знакомый ее мужа по имени Шолбан, по <адрес> мужу предлагала поехать обратно домой, но он отказался, говорил, что он в надзоре, не отмечался и избил кого-то. Спустя некоторое время она встретилась с Свидетель №2, и она ей пояснила, что платила деньги соседям за похищенную швейную машину. Тогда она поняла, что Юра в тот день обокрал одну из комнат. После этого разговора Юра конкретно решился скрываться от сотрудников полиции. /л.д. 68-70/

    Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ следующими исследованными письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес> Республики Тыва. На поверхности окна каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено. Поверхность указанного окна, оконной рамы обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате обнаружены 8 следов рук, которые изъяты на светлые дактилопленки. В ходе осмотра также обработана поверхность дверного проема, в результате обнаружены 2 следа рук, которые откопированы на светлые дактилопленки, также обработана поверхность изголовья кровати, в результате обнаружены 3 следа рук, которое откопированы на светлые дактилопленки. Далее у окна с наружной стороны на земле обнаружен 1 след подошвы обуви, который сфотографирован экспертом. Для сравнительного исследования на дактилокарты получены отпечатки ладоней и пальцев рук у заявителя Потерпевший №1 и Свидетель №1. Общий порядок квартиры не нарушен, /л.д. 8-17/.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость швейной машины торговой марки «Чайка» с учетом износа на май 2021 года составила 4800 рублей; одной пары подростковых кроссовок синего цвета, из тканевого материала, 37-го размера составила 1470 рублей /л.д. 163-164/.

    Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

    Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, ФИО9, ФИО10, письменных доказательств по уголовному делу.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Довод подсудимого о том, что он забрал швейную машинку с согласия потерпевшей Потерпевший №1, суд признает недостоверным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, у которых оснований оговаривать ФИО2 не имелось, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела судом не установлено. Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что кража была совершена в то время, когда она находилась в <адрес>. Потерпевший ФИО5 и свидетели ФИО21, ФИО9, ФИО10 показали, что подсудимого ранее не знали, он им родственником не приходится, какого-либо право находиться в квартире их матери не имел. Данные лица также суду показали, что окно квартиры было выставлено и кража была совершена с проникновением в жилище через окно. В связи с чем, указанные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает достоверным, допустимым и относимым доказательством.

    Экспертиза, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

    Таким образом, оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными, для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

    Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированные по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

    Значительный ущерб гражданину в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Проанализировав исследованные в суде доказательства, изучив материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого необоснованно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в размере 6 270 рублей, поскольку данный квалифицирующий признак материалами дела не подтверждается, имущественное положение потерпевшей органом предварительного следствия не устанавливался, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения, как не доказанный.

    Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение совершено из дома, которое в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. В дом подсудимый проник против воли проживающих в нем лиц, с целью хищения, что подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

    С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

    Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется отрицательно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел частичное признание вины, то, что он является участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ является невозможным.

Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства отрицательно, который, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, в период нахождения под административным надзором совершил тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он ранее судим, освободился по отбытию наказания, однако на путь исправления не встал, совершил новое преступление.

Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Оснований освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, для не назначения дополнительного вида наказания не имеется.

С учётом изложенного, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд определяет ФИО22 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении сроков наказания подсудимого ФИО22 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что ФИО3 по приговору Мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО22 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

    Принимая во внимание, что возможности освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие на предварительном следствии в сумме 10600 рублей и в судебном заседании в размере 17100 рублей надлежит взыскать с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст.132 УПК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ежемесячно 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ежемесячно 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения, с зачетом в срок данного наказания времени следования его из исправительного учреждения к месту жительства из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 27 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии перевода приговора на его родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         О.С. Омзаар