Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-530/2019;) ~ М-523/2019 от 10.12.2019

Дело 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года                                   с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Третьяковой С.А., ответчика Бондаревой Н.А., представителя ответчика адвоката Чувашовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой С.А. к Бондаревой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьякова С.А. обратилась в суд с иском к Бондаревой Н.А., с учетом заявлений о дополнениях к исковому заявлению, указывая, что имеет в собственности магазин «Березка» по адресу: <адрес>, д. Камышенка, <адрес>.

В 2016 году ответчица была принята на работу продавцом в данный магазин.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Березка». По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчица с результатами ревизии и указанной суммой согласилась и поставила свою подпись. Ответчица пояснила, что большая часть недостачи находится в долгах у населения, часть недостачи образовалась из-за просроченного товара.

О просроченном товаре ответчица должна была, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлять работодателя за 14 дней до истечения срока годности, иначе просроченный товар не принимается. Кроме того, ежемесячно работнику списывалось 0,85% от выручки на непредвиденные потери (уценку, усушку и т.д.).

Ответчица никакой информации о должниках в размере их задолженности не предоставляет.

Сведения о заработной плате ответчицы, работавшей на 0,5 ставки, находятся в расходно-кассовых ордерах.

Часть недостачи ответчицей возмещена в размере <данные изъяты> руб., не возмещенная часть составляет <данные изъяты> коп. Трудовые отношения с ответчицей расторгнуты.

Просит взыскать Бондаревой Н.А. в её пользу 33 682 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба в результате недостачи, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.3-5, 139-140, 142-143).

Истец Третьякова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Бондарева Н.А. работает в её магазине продавцом с 2016 года. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Недостача образовалась в связи с тем, что ответчица не надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, сумма недостачи состоит из просроченного товара и долгов населения. О последнем ей известно со слов ответчика. Материальную ответственность за долги населения несет продавец. Договоров, соглашений о том, что продавец не несет материальной ответственности за долги покупателей, между ней и ответчиком нет. Бондарева Н.А. не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ, недостачу Бондарева Н.А. возместила. За просроченный товар продавец несет ответственность. Признает, что средняя заработная плата Бондаревой Н.А. за последние 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, составляла <данные изъяты> руб.

Ответчик Бондарева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работает у Третьяковой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее средняя заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. Результаты инвентаризации, порядок проведения инвентаризации она не оспаривает, согласна с ними. В письменном виде о наличии просроченного товара работодателю она не сообщала. Недостача это весь просроченный товар, который Третьякова С.А. не забирала, и долги населения.

Представитель ответчика Чувашова А.Д. с иском не согласна.

В возражениях на исковое заявление ответчик Бондарева Н.А. указала, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Фактически недостачи у нее не было, кроме долгов населения на сумму <данные изъяты> руб. В долг товар давался с разрешения истца. Данную сумму истец может взыскать с должников. Просроченный товар на сумму <данные изъяты> руб. находился в магазине, был отнесен в счет недостачи. С возмещением стоимости просроченного товара она не согласна, т.к. она передавала списки просроченного товара через работников, привозивших товар, однако работодатель не приезжала, просроченный товар накапливался в течение 2 лет. Ее вины в причиненном материальном ущербе нет. Недостача образовалась в связи с ненадлежащей организацией труда. Сумма недостачи посчитана не по закупочной, а по реализационной цене (л.д.141).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Как указано в ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п.8).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера) (п.16).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ИП Третьяковой С.А. (работодатель), противоправность действий или бездействия Бондаревой Н.А (работник), причинная связь между поведением Бондаревой Н.А. и наступившим у ИП Третьяковой С.А. ущербом, вина Бондаревой Н.А. в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного ИП Третьяковой С.А., наличие оснований для привлечения Бондаревой Н.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Бондарева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Третьяковой С.А., работала в должности продавца в магазине «Березка» в д. Камышенка, что подтверждается объяснениями сторон, трудовым договором от 2016 года (л.д. 14-20).

Согласно п. 9.1 Трудового договора, продавец несет ответственность за:

-невыполнение, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей;

-недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения;

-невыполнение приказов, распоряжений непосредственного руководства и администрации предприятия;

-нарушение правил трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии»

-утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.2 Трудового договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно письменным заявлениям, истец и ответчик признали, что средний месячный заработок Бондаревой Н.А. составлял <данные изъяты> рублей (л.д.146,147).

Исходя из денежных отчетов, накладных Бондаревой Н.А. были вверены товарно-материальные ценности (47-133).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Третьяковой С.А. назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежит товарно-материальные ценности, денежные средства в магазине «Березка», д.Камышенка, <адрес>, продавец Бондарева Н.А. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В результате инвентаризации установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Акт ревизии, инвентаризационная опись подписаны всеми членами комиссии, продавцом Бондаревой Н.А. (л.д.45,22-44).

Исходя из письменного объяснения истца, общая сумма недостачи <данные изъяты> руб. В эту сумму вошел просроченный товар на сумму 30 635 рублей, который работодатель принимать отказался, и долги населения, которые Бондарева Н.А. обязалась собрать до 12-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Результаты инвентаризации, порядок проведения инвентаризации ответчик не оспаривает, согласна с ними, что подтверждается ее подписями в акте ревизии, инвентаризационной опись, указанным письменным объяснением, объяснением в судебном заседании.

Согласно расходным кассовым ордерам Бондаревой Н.А. возвращены в кассу: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет гашения недостачи (л.д.47-49).

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в указанной недостаче? возникновение ущерба вследствие ненадлежащей организации труда, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны ответчиком не представлены.

Доводы Бондаревой Н.А. о том, что она не должна возмещать работодателю стоимость товара с просроченными сроками годности, суд не может принять во внимание, поскольку согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Н.А. обязана сообщать предпринимателю об истечении сроков годности товара не менее чем за 14 дней до его окончания (л.д.50), тогда как доказательства, подтверждающие предоставление работодателю такой информации, Бондаревой Н.А. не предоставлены.

Доводы Бондаревой Н.А. о том, что она не должна возмещать работодателю долги покупателей за товар на сумму <данные изъяты> руб., суд также считает несостоятельными, поскольку наличие между сторонами соглашения об исключении ответственности работника за товар, предоставленный в долг покупателям, судом не установлено, предоставленный в суд журнал «Сумма взятого» такие сведения не содержит.

Доводы ответчика о том, что размер недостачи посчитан по реализационной цене товара, суд также не может принять во внимание, поскольку в силу вышеуказанной ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется исходя из рыночных цен.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению.

Вместе с тем, Бондарева Н.А. подлежит ограниченной материальной ответственности, то есть в пределах среднемесячного заработка, поскольку договор между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности Бондаревой Н.А. не заключался.

Доказательства наличия оснований для снижения размера ответственности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах взысканию с Бондаревой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой С.А. подлежит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз 2 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Третьяковой С. А. к Бондаревой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой С. А. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья